El problema no es que las letras de tus canciones sean las mismas, el problema es que las sigas haciendo.
Ricardo Arjona, sinónimo de monotonía musical, carente de cualquer tipo de innovación y novedad en sus letras; imposible que componga algo distinto y/o diferente a lo anterior. Incapaz de crear algo nuevo, simplemente tiene una capacidad innata para hacer lo mismo una y otra vez. Aún así, su música es escuchada por personas que increíblemente sí fueron a la escuela.
Así podríamos describir a Ricardo Arjona, cantante guatemalteco que ha vivido de la música haciendo algo que siempre le funciona: escribiendo las mismas canciones. Y no es que lo critiquemos por criticar y porque los demás también lo hagan, ya que hay razones muy obvias para hacerlo.
Además de ser un cantante que se inspira en la sociedad para componer (y luego tomar esas canciones que compuso como inspiración para escribir más canciones), también es una persona altruista; preocupado por lo que ocurre con sus seres queridos (que para él es todo el mundo), el chapín aporta su granito de arena desde su cómodo hogar de Los Ángeles o Miami, según dónde esté grabando su próxima gran producción única y original.
Arjona se dice ser compositor, trovador y cantante, pero no basta con decirlo, también hay que serlo, y Arjona no lo es, porque compone puras ridiculeces basadas siempre en el mismo concepto: las figuras retóricas, la ironía y las metáforas; para comprobar esto, basta con escuchar cualquiera de sus canciones de su amplio repertorio --y cuando decimos "cualquiera de sus canciones", literalmente nos referimos a cualquiera de sus canciones, ya que todas son iguales, vendrían siendo como una continuación de la anterior; una rotación sucesiva que nunca termina-- para darnos cuenta que Arjona es una mentira.
Podríamos adentrarnos a una de sus tantas filosóficas obras, por ejemplo, la canción "Realmente no estoy tan solo" (que es tan profunda y sombría que hasta pudo haber sido compuesta por Alan Poe), cuya letra versa de la siguiente manera:
"Me tomo un café con tu ausencia, y le enciendo un cigarro a la nostalgia, le doy un beso en el cuello a tu espacio... vació.
Me juego un ajedrez con tu historia, y le acaricio la espalda a la memoria, seduciendo al par de zapatos azules que olvidaste...
...Realmente no estoy tan solo, ¿Quién te dijo que te fuiste? Si aún te encuentro cocinando algún recuerdo en la cocina, o en la sombra que dibuja la cortina; Realmente no estoy tan solo..."
Básicamente, aquí Arjona nos plantea la idea de un hombre que ha perdido cualquier tipo de razonamiento luego de que su pareja lo abandona. No suena nada mal, claro, si no repitiera la misma historia en sus demás composiciones, y es que el animal nocturno de Guatemala siempre nos cuenta la misma historia pero de diferente manera, desde otra perspectiva o modificándola pero siempre manteniendo su contexto original.
Una cosa es tener un estilo y otra muy diferente es ser repetitivo, y Ricardo Arjona no tiene estilo, pero tampoco es repetitivo, simplemente se la creyó.
Y es que Arjona se dio cuenta de que podía seguir explotando ésta técnica luego de que la gente seguía escuchando y comprando su música, tanto que hasta un buen día sacó un álbum llamado "Historias", donde contaba, sí, historias, ¡Ah, qué original! Un disco realmente inédito en la carrera de Arjona.
Pero éste disco "Historias" es una caja de pandoras, porque podemos encontrar las canciones más inesperadas, son las mismas, pero igual de inesperadas. Qué me dicen de la tan famosa canción de autoayuda llamada "Señora de las cuatro décadas", un clásico para aquellas damas que provienen de familias superficiales. Dicha rola contiene una letra más o menos así:
"Señora de las cuatro décadas, y pisadas de fuego al andar, su figura ya no es la de los quince, pero el tiempo no sabe marchitar ese toque sensual y esa fuerza volcánica de su mirar...
Señora de las cuatro décadas, permítame descubrir qué hay detrás de esos hilos de plata y esa grasa abdominal que los aeróbicos no saben quitar.
Señora, no le quite años a su vida, póngale vida a los años, que es mejor. Porque, nótelo usted, al hacer el amor siente las mismas cosquillas que sintió hace mucho más de veinte, nótelo así derrepente, es usted la amalgama perfecta, entre experiencia y juventud."
Según nuestro amigo pro-feminista, Arjona, con ésta canción quiere demostrarnos y casi enseñarnos que las mujeres siempre serán bellas, sin importar la edad que tengan, y que la belleza está en el interior y no en el exterior. Les digo, Arjona pudo haber sido psicólogo, psiquiátra, analista; médico, abogado, filósofo, pensador y hasta cantante, pero en lugar de eso, eligió ser una persona que, con un pensamiento distinto al del resto, nos muestra y nos da a conocer su manera de pensar con la música.
"Señora de las cuatro décadas" es una canción que se basa en una etapa por el cual muchas mujeres pasan, y Arjona quiso sacar provecho de esto y hacer valer su mote de "cantante de la vida", ya que él siempre escribe sobre las cosas que realmente le suceden a las personas, pero basta con analizar correctamente la canción para darnos cuenta que más bien parece tema de comercial que habla sobre la menopausia. Por supuesto, la letra es increíblemente sutil; es obvia a más no poder.
También en el disco "Historias", encontramos una canción que está hecha con el sello Ricardo Arjona: "Libre". Primero, ésta canción comienza con el mismo arreglo que las demás canciones: guitarras, baterías, todo con una armonía tipo soundtrack de película de los 90. Ésta épica obra dice así:
"El ruido de un tren me despierta, fueron dos horas y media las que dormí. Y me desayuno un cigarro, y el espejo me dice estás más flaco que nunca. Mi cuarto es un caos de objetos; nada en su lugar.
Hace un mes que cortaron el teléfono, y esta tele en blanco y negro no quiere funcionar. Y tu foto risueña a un costado, aunque parezca cursi, me provoca una lágrima. Y el perro que era mi único amigo se buscó otro amo.
Y sigo aquí, tan solo como un rubio en Harlem...
Y soy libre y no me sirve, ¿Para qué quiere la libertad en la Luna un tigre? No me sirve, he compartido mi cama cien veces y quiero irme, ¿qué me pasa? A donde vivo desde que no estás ya no le llamo casa."
Como habrán notado, aquí nuestro sardónico Arjona escribe y combina un montón de cosas que, según él, deben ser tomadas de manera intelectual; ¿"...Tan solo como un rubio en Harlem"? ¿Y qué se supone que significa eso? ¿Una simple referencia sarcástica y crítica sobre el racismo?
Supuestamente, el señor Arjona apoya al pueblo y está en contra del imperialismo, como a cada rato nos lo hace saber en cada una de sus canciones (que ya nos cansamos de decir que todas son iguales), y ésta canción "Libre" no es la excepción; según la filosofía arjoniana, la canción relata la historia de un hombre que ha perdido el sentido de su vida, todo porque su amada lo abandonó, la única persona que amó de verdad (o posiblemente la única persona que ha amado y que amará). Sin dejar de lado la crítica social (o eso es lo que él quiere que pensemos). ¿Les suena familiar? ¡Pues porque se trata de la misma canción; es la misma canción pero en un escenario diferente!
Es exactamente la misma historia que nos cuenta en "Realmente no estoy tan solo", y cualquier otra canción que ustedes me digan; es la misma trama, nada más que con otros eventos y en otras situaciones.
Luego, para adornar toda ésta historia, nos sale con una sarta de figuras retóricas, frases irónicas y un montón de tonterías más, como por ejemplo: "¿Para qué quiere la libertad en la Luna un tigre?", refiriéndose a que sin ella, todo lo demás no sirve, pues ella era lo único que le importaba y que lo hacía ser la persona que era. No, y al rato nos va a salir con algo como: "¿Para qué quiero tu vagina si tengo a mi pene?". Así o más ridículo es ser Ricardo Arjona.
Pero Arjona no se limita a escribir sobre las cosas del corazón, sino que va más allá, y explora temas tan complejos como la religión. Y, como buenos ateístas que somos, no podemos dejar de hablar de la canción en donde Arjona no se cansa de blasfemar, se trata de la canción que lleva por nombre "Jesús, Verbo no Sustantivo". Todo un misterio para aquellas personas que no fueron a la escuela, ya que el título mezcla gramática, crítica y sarcasmo, todo al mismo tiempo, ¡Me quiero llamar Ricardo Arjona!
Dicha rola es una muestra de cinismo, ya que Arjona es asquerosamente religioso, pero aún así, quiso hacerle una crítica a sus propias creencias, pues él es capaz de ver lo que está mal, aún cuando el sea parte de éstos ideales (males). Obviamente, Arjona, para hacer ésta canción, se basó en el budismo, lamaísmo y cualquier otra doctrina más realista y humanista, pero también, claramente, Arjona retoma los ideales del ateísmo, porque no crean que es una obra histórica y 100% original de Arjona, porque algunos, después de escuchar esta canción, tal vez ya lo consideren como el Karl Marx de nuestros tiempos.
Aunque después nos damos cuenta que esta canción no es una crítica a la religión, sino más bien un llamado que Arjona le hace a los fieles para reflexionar sobre sus creencias, ¿Acaso pensaban que Arjona era intelectual e inteligente? ¿Acaso pensaron que Arjona era ateísta? No, Arjona tiene el mismo complejo psicológico que millones de personas en el mundo: la religión.
La canción comienza con el propio Arjona hablando en la iglesia (eso es lo que asumimos, no sabemos exactamente), todo esto dentro de un ambiente de eco y soledad, como reflexionando y a punto de decirle a sus fieles que dios no existe y que todas las religiones están basadas en la propia historia de la humanidad.
Y entonces comienza como que contando una historia tipo abducción extraterrestre:
"Ayer, Jesús afinó mi guitarra y agudizó mis sentidos... me inspiró. Papel y lápiz en mano, apunto la canción y me negué a escribir, porque hablar y escribir sobre Jesús es redundar, sería mejor actuar.
Luego, algo me dijo que la única forma de no redundar es decir la verdad [¡Ah, qué genio es Arjona!].
Decir que a Jesús le gusta que actuemos, no que hablemos; decir que Jesús es más que cinco letras formando un nombre, decir que Jesús es Verbo... No Sustantivo".
Y después de que Arjona inicia con éste discurso esquizoide, como si estuviese a punto de suicidarse, comienza una introducción muy teatral (como en todas sus canciones), con un órgano y luego unos riffs y arpegios de guitarra, para después comenzar a cantar algo que los religiosos se niegan a escuchar:
"Jesús no es más que una simple y llana teoría, ¿Qué haces hermano leyendo la biblia, todo el día? Lo que ahí está escrito se resume en amor, vamos, ve y practícalo. Jesús, hermanos míos, es Verbo No Sustantivo.
Jesús es más que un templo de lujo con tendencia barroca, él sabe que, total, a larga, esto no es más que roca; la iglesia se lleva en el alma y en los actos, no se te olvide que Jesús, hermanos míos, es Verbo No Sustantivo.
Jesús es más que un grupo de señoras de muy negra conciencia, que pretenden ganarse el cielo con club de beneficencia; si quieres ser tú miembro activa, tendrás que presentar a la directiva tus cuentas de ahorras en Suiza y vínculos oficiales..."
Es una canción bastante larga, irónicamente (una palabra bien conocida y explotada por Arjona), se la pasa redundando en el tema del fanatismo religioso, y cómo ésta se ha convertido en ideales retorcidos modificados a gusto de los seguidores (aunque en realidad siempre ha sido así). Si bien Arjona tiene la intención de mostrar el lado oscuro de la religión --aunque las religiones sólo tienen un lado, y siempre es un lado oscuro--, no hace más que dar un argumento crítico pero a la vez religioso; critica pero no dice que la solución es la erradicación de la religión, más bien nos lanza un argumento subversivo para que los creyentes reflexionen acerca de lo superficial que es su religión actualmente, pero es un hecho que es una canción religiosa, no ateísta.
Cuando dice "Jesús no es más que una simple y llana teoría", para los ateístas, es algo totalmente cierto y realista, pero Arjona no lo dice en éste sentido escéptico, sino más bien con la idea de recriminarle a los religiosos que la religión debe ser más práctico y, claro está, menos teórico --algo imposible, pues las religiones son pura teoría, por no decir fantasía--.
Pero, por supuesto, la canción tenía que contener éstos versos tan irónicos que sólo Arjona sabe imprimirle a sus creaciones. Hay una parte tan original y elocuente que dice: "Me bautizaron cuando tenía dos meses y a mí no me avisaron; hubo fiesta, piñata y a mí ni me preguntaron", claro, la filosofía arjoniana tenía que sobresalir de alguna manera, y aquí Ricardo Arjona hace uso de sus habilidades para componer; ésta forma de expresar una idea la escuchamos cada 5 segundos en todas sus canciones. Así es Ricardo Arjona, el amigo de dios.
Ésta parte, donde habla de su bautizo, quizás es la frase más ridícula y estúpida que Arjona haya compuesto jamás, y volvemos a repetirla porque es realmente maravillosa: "Me bautizaron cuando tenía dos meses y a mí no me avisaron; hubo fiesta, piñata y a mí ni me preguntaron...". Si con esto a usted todavía le sigue gustando Arjona, entonces usted tiene un grave problema.
Arjona, en pocas palabras, es un religioso de primera que no está contento con la manera en que las religiones se manejan hoy en día, pero, insistimos, hubiéramos preferido una canción ateísta de verdad. Pero Arjona es Arjona, y no podemos deshacernos de él, ya que él escribe sobre la realidad, y nosotros vivimos en ella, y eso sería como deshacernos de nosotros mismos, ¡Oh, no, me he contagiado de arjonítis!
Ricardoarjoneando
Pero la influencia de Arjona va más allá de personas con problemas de esquizofrenia, nada más hay que ver a otros(as) cantantes y compositores(as) que comparten la misma filosofía arjoniana.
Tal es el caso de la mismísima... ¡Shakira! Sí, la pambolera colombiana vendría siendo la versión femenina de Arjona. Y si no me creen, nada más hay que escuchar una de sus memorables canciones, como el tema "Inevitable" (que en alguna época fue tema oficial de Pepsi [cuando la cantante estuvo a punto de quebrar]), un tema que está plagado de todo tipo de metáforas, además de que tiene el tema educacional y feminista, la cual dice así:
"Si es cuestión de confesar, no sé preparar café, y no entiendo de futbol.
...Y para ser más franca, nadie piensa en ti como lo hago yo, aunque te dé lo mismo.
Si es cuestión de confesar, nunca duermo antes de 10 ni me baño los domingos. La verdad es que también lloro una vez al mes, sobretodo cuando hay frío, conmigo nada es fácil, ya debes saber, me conoces bien.
...Siempre supe que es mejor, cuando hay que hablar de dos, empezar por uno mismo. Ya sabrás la situación, aquí todo está peor, pero al menos aún respiro. No tienes que decirlo, no vas a volver, te conozco bien..."
Podríamos decir que Shakira siempre escribe lo mismo, pero no es cierto, ya que las diferencias son muy grandes; Shakira tiene un estilo, y todo lo que compone es diferente pero con el mismo toque, mientras que Arjona ha estado escribiendo y cantando la misma canción toda su retórica vida. Arjona utiliza los mismos acordes pero ordenados de manera distinta en cada canción.
Pero qué me dicen de Joaquín Sabina, que también derrepente nos sale con grandes arjoneadas, aunque claro, Sabina es un escritor de verdad, un artista en toda la extensión de la palabra, y compararlo con Arjona sería una estupidez. Las letras de Sabina son mucho más profundas que simples frases como "Amo tu verdad aunque es mentira". Ay, Arjona, qué vamos a hacer contigo.
Hablando de esto, de las ocurrencias metafóricas de Arjona, una de las características del centroamericano, es que simpre utiliza frases que son colocadas estratégicamente en alguna parte de la canción, para que resalte y le llegue a la gente. Como ejemplo, aquí alguna de ellas:
"Tuve sexo mil veces pero nunca hice el amor". Aquí Ricardo Arjona, posiblemente, está analizando sus preferencias sexuales, no sabemos. Aunque en realidad habla sobre el amor verdadero, pero Arjona tiene una manera bastante curiosa de decirlo.
"Tú vas al banco, yo prefiero la alcancía; oigo Serrat, tú prefieres Locomía..". Aquí habla sobre las diferencias entre una pareja, pero conociendo a Arjona, quizá hablaba de sí mismo. Éste tipo de fraseos los escuchamos en todas las canciones de Arjona, si éstas oraciones irónicas no estuvieran en las letras de Arjona, entonces no sería Arjona; sería como Nueva York sin Time Square, como Cataluña sin los aires independentistas, como la Tierra sin la Luna, ¿verdad, Arjona?
"Y hoy estoy solo como un niño en un asilo de ancianos". Una vez más, Arjona nos relata una historia de la manera más irónica y original posible; así de solo me siento, dice Arjona. Pero esperen, que todavía hay más. Posiblemente, la siguiente canción es la que mejor representa a Ricardo Arjona, tanto así, que dicha canción debería de llamarse "Ricardo Arjona", pero no se llama así, sino "Así de ilógico" (aunque vendría siendo lo mismo):
"Como querer bajar a pedradas una estrella fugaz. Como querer encontrarse un humano sin antifaz. Como decir que Hitler murió en paz, y que el Guasón jamás usó un disfraz.
Como decir que Madonna es puritana y conservadora. O asegurar que Donald Trump vive en un departamento en mora. Y que Lucía y la Vero se adoran, y que Pablito Ruíz canta la nueva trova.
Así de ilógica es mi vida sin ti. Así de irónica. Así de estúpida. Así de absurda es mi vida sin ti, como un bronceador en casa de esquimales. Así de ilógica es mi vida sin ti.
Como encontrarse un monumento de Bush en plena Habana..."
Parece una broma, ¿verdad? Pues no lo es. Arjona en verdad escribió esta canción como Sabina escribió "El hombre del traje gris", creyendo que estaba haciendo su gran obra maestra.
Y utilizando las mismas ironías, Arjona continúa en sus demás canciones, diciendo cosas como:
"Solo como Fidel caminando por la acera del Wall Street", y también "Solo como un anillo para un hombre sin manos", ¡¡¡¿Cómo?!!!. Y ya aquí nos damos cuenta que Arjona es un verdadero payaso. Cualquier retrasado mental puede componer éste tipo de canciones que no son más que simples juegos de palabras, por ejemplo: "Solo como un ateísta en el Vaticano", "Solo como un corrupto en Nueva Zelanda", "Solo como un pingüino en el Sahara"; Arjona, eres una tontería.
Hablando de pingüinos, Arjona, en uno de sus tantos arranques de inspiración, sacó una canción llamada "Pingüinos en la cama", para que vean de lo que estamos hablando. No sólo explota una "técnica" para componer, sino que además se roba algunas partes de sus propias letras para hacer otras canciones; ¡¡¿Por qué no se acabó el mundo, por qué?!!
Y seguimos con más maravillas del mundo arjoniano.
"Y es que estoy aquí buscando en el ayer lo que no encuentro hoy" ¿En serio? No sé qué me sorprende más, que la gente siga comprando la música de Arjona o que éste siga activo en la música.
"Y sigo aquí tocando fondo, desde mi país que es este quinto piso, desde tu exhilio voluntario, la nostalgia sigue de primer ministro". Me imagino que ya se dieron cuenta que durante todo este artículo hemos estado hablando de la misma canción, ¿verdad?
Pero la mejor de todas, que se merece un reconocimiento y que hasta debería ser escrito en una placa en algún monumento en el centro de Guatemala, es la que dice así: "¿Y cómo deshacerme de ti si no te tengo?". ¡Maestro, genio, poeta! Ésta pequeña gran obra literaria debería estar en los libros de texto de todas las escuelas de Latinoamérica.
Entonces, resumiendo, Arjona es un chiste. Juega con la mente poco ejercitada cultural y musicalmente de las personas, haciéndoles creer que es un gran compositor, cuando en realidad es una persona que se la pasa escribiendo puras payasadas con una técnica muy efectiva, como lo es la retórica, la ironía, el sarcasmo, las metáforas, los refranes, las moralejas, las paradojas, etc., cualquier cosa que se pueda modificar con palabras "intelectuales".
Ricardo Arjona es una mentira como compositor y como cantante. Es una mentira total. Es como si yo me pusiera a escribir lo siguiente:
"Contigo, mi vida fue como un billete de 35 pesos: nunca existí, pero aun así me falsificaste y me abandonaste en el banco menos asaltado; fui herramienta del narcotráfico y terminé siendo quemado por un excéntrico millonario: tu corazón".
¿Se dan cuenta? Así de fácil es componer una canción cuando utilizas el método arjoniano.
Para los que escuchen buena música, y sepan reconocer entre el talento y la ridiculez, y que no conozcan a Ricardo Arjona, y vayan a escuchar su música por primera vez, tal vez piensen que es una parodia de Serrat o Sabina, pero no, es un cantante que todo lo que canta, lo que escribe y lo que dice, es en serio. Créanlo o no, Arjona es un compositor, músico y poeta. Y además ¡sus discos se venden!
Foto | Ximinia
por lo menos Arjona trabaja y es reconocido x su trabajo. ppr eso se habla bien y mal de el... pero en cambio tu no eres nadie
ResponderBorrarexactamente, yo escuche musicos como jara, sabina, atawalpa yupanqui, silvio, le pregunto a quien hizo tan critica mordaz que solo se mordio el mismo a que consideras musica digno de aplaudir no m digas que shakira que depues de sus pies desalzos solo hizo atrocidades hasta ahora. es una de las peores musicas que eh escujchado en mi vida
BorrarSí, tienes razón, Shakira también ha perdido suelo, pero es mucho menos payasa y esquizoide que Arjona.
BorrarSon simplemente patéticos, seguramente son una montón de resentidos sin talento.
BorrarSi el hace o no lo mismo, no es su puto problema. Si no le gusta no lo escuche. Así de simple, maduren de una buena vez.
hagan su vida y escuchen lo que que les gusta, dejen de imponer su gusto ante los demás. Así de egocéntricos son?
Seguramente usted tiene mucha más capacidad para escribir, para componer, para hacer música. ¿Por qué no lo ha hecho? Porque no tiene talento. Simplemente siéntese en su sofá, sufra en silencio y vea a Arjona reinar en tu PUTA CARA
El problema es que le creo
BorrarJaja jaja y jaja jaja... Da risa leer tantas estupideces juntas.... Este artículo ni lectores ha tenido... Lo dice la cantidad de comentarios q tiene.... La envidia es una cosa sería... Se va arruinar arjona por hablar mal de el.... Mediocre!!! Jajajaja a veces se necesita leer a personas resentidas para reír un poco!!!
ResponderBorrarcomo decia la que hizo la critica," realmente no estoy tan solo", claro pes siempre re cuerda a quien estuvo con tigo cada cosa te recuerda mas si compartieron muchas cosas en tu casa, jeje
Borraro como sabina "19 dias y 500 noches", o talvez a ti te parece musica la que dice, "soy soltera y hago lo que quiera"
Así es, buen comentario.
BorrarMe llama poderosamente la atencion que aborreciendolo tanto conozcas tanto su discogrfia, y pues, yo no soy esquizofrenica y sin embargo sus canciones me llegan y mucho. tu te crees muy inteligente criticandolo por su fraseo o por su composicion musical,pero los mensajes que me dejan sus canciones, o las reflexiones que me despiertan incluso sus ironias, van bastante mas alla de la composicion ortografica y la metrica de sus canciones. Me parece que aqui lo unico bulgar es la critica tan tonta que haces hacia un ARTISTA que tiene la aprobacion popular de muchisima gente y en muchisimos paises. Y pues, todos los cantantes romanticos cantan sobre sus decepciones amorosas y todas las cantantes femeninas tambie lo hacen sobre los mismos temas.....SOMOS TODOS ARJONIANOS??????? jajajaja Ya quisieras tu que a tu blog lo leyeran la cuarta parte del numero de fans que tiene Arjona.
ResponderBorrarRealmente tu si estas muy solo......
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
BorrarEn primer lugar para criticar algo es necesario conocerlo. (No puedes criticar un libro sin haberlo leído, ni un músico sin escucharlo).
BorrarEn segundo lugar es normal que te identifiques con ese tipo de música, (sufres de decepciones amorosas constantemente, y... bueno básicamente sólo habla de eso)
En tercer lugar dices "tu te crees muy inteligente" tal vez tu si lo seas por que no entendí a que te refieres con "la composición orotográfica" que yo sepa se critica a un músico no a un escritor
En cuarto lugar nunca crítico la métrica
En quinto lugar la aprobación popular no tiene nada que ver con la calidad musical
En sexto lugar los cantantes románticos no sólo cantan sobre sus decepciones amorosas también lo hacen sobre sus nuevos amores, prospectos a ser amores etc.
Espero tu respuesta pero también que lo hayas leído completo
Leonardo Mor Men, creo que Patricia Moreira acaba de descubrir que Arjona es una mentira, por eso ya no responde. :P
BorrarPatricia Moreira (desde Uruguay),
BorrarVulgares son tu redacción y tu ortografía. Eres la mejor exponente de los fans de Arjona, iletrados, ignorantes y petardos que se enceguecen y no aceptan que se critique a su ídolo de barro. Sigue comprando sus discos, mientras él se ríe de todos los incautos que ha atrapado a lo largo de los años con sus simplícimas letras y su bodrio de música. Falta que le paguen diezmo.
Buena suerte.
Tengo algunas preguntas
Borrar1) Que cantantes te gustan
2) Ya que para dar una buena crítica tenes que conocer bien al cantante/futbolista o lo que sea ¿Escuchaste TODAS las canciones? ...si la respuesta es "NO" , te conviene no hablar sin los suficientes fundamentos
3)Se ve que Arjona es demasiado importante en tu vida para hablar tanto
3) Si no te gusta como decis en la publicación, conoces bastante , eso lo hace más importante
4) Eh llegado a pensar que tenes tanta bronca y odio hacia Arjona que hace que no puedas disfrutar otras cosas ,porque cosas como estas te hacen perder el tiempo , porque si tanto ni te gusta para que ha las?
ARJONA + 10
Así se responde. Totalmente de acuerdo.
BorrarPatricia Moreira (desde Uruguay)
ResponderBorrar¡¿Que todos somos arjonianos?! ¡¡¡Entonces matémonos todos!!!
Sí, todos los cantantes del género romántico escriben sobre decepciones, romances, amores, etc., pero no lo hacen como Arjona, lo que Ricardo Arjona hace es una estupidez, y no es odio, es una simple opinión de alguien que no se deja engañar con arreglos baratos, obvios y sin sentido (y conste que no es prepotencia).
Y te equivocas, realmente no estoy tan solo, ya que hay muchos como yo que piensan lo mismo de Arjona, quizás más de tres cuartas partes de los que lo conocen.
Además, la soledad es algo subjetivo. Ahí está, he arjoneado sin verso y sin esfuerzo, XD (ríete, Patricia, y de Arjona también).
Decir que arjona es una estupidez bueno si no te gusta su musica o como rima o la metrica, bueno me pregunto a quienes consideras cantantes de verdad . primero comenta eso asi vemos el level que tienes talvez te gusta daddy yanky, y las discuciones no tendrian sentido como tu dices la diferencia seria abisal ni siquiera abismal, ah porciero ami me gusta lla de arjona , pinguinos en la cama ahaha solo uan de tantas
Borrar
Borrar¿Daddy Yankee? No manches, ni que sufriera de retraso mental. A mí me gusta de todo, menos la mierda del regetón, y mucho menos Arjona, pues como ya dije arriba, es una payaso que durante toda su carrera ha estado escribiendo la misma canción.
no puedo creer que alguien tan odioso tenga a gente alrededor, xD a si su mama, bueno es bastante creible ahora. Arjona simplemente no es para ti, Amas a alguien mas que no sea a ti mismo?
Borrarlo mas triste de todo es que te crees inteligente, mas que muchos, y no muestras mas que una mente tan... cerrada. No aprender es algo triste para cualquiera.
Por lo que más quieras, agarra un libro de poemas y léelo, y te darás cuenta cómo Arjona se ríe en tu carota.
BorrarClaramente Arjona no es para cualquiera que tenga más de dos dedos de frente, pero...te lo explico después, porque tú solo entiendes las "complejas" letras arjonianas.
BorrarAnónimo 1
ResponderBorrarSi fuera un nadie, no estarías hablando de mi crítica hacia Arjona, entonces eso me convierte en alguién, alguién de quien hablan por hablar de otra persona ;), ¿Ves? Cualquiera puede "arjonear", hasta yo que no soy nadie :p
Bueno el artículo es bastante duro, haces criticas acertadas desde mi punto de vista pero muy despectivas, es solo un cantante, vamos no es alguien que maneja fondos públicos, entonces si seria comprensible el odio jejeje, pero dices la verdad, para los que acostumbramos a leer algo mas que un par de obras literarias al año y un poco de poesia sabemos que Arjona no ha querido evolucionar en sus letras, sus temáticas son repetitivas, mezcla de manera burda el romance con la comedia y hasta con la politica, lo que le puedo reconocer como un verdadero talento es la voz y su carisma, a la mayoria de las personas les gusta
ResponderBorrarPues mire que no, resulta que tengo amigos cantantes profesionales y dicen que la voz de el es malísima, que el se volvió famoso qué precisamente porque es poeta entonces mejor pepe pilato mejor calles que de verdad se las da de genio y es un imbecil, baboso que definitivamente no sabe un culo, y usted señor pues le informo que voz no tiene Ricardo pero es bueno en sus letras así Pepe diga esas ridiculeces y a usted también le parezca.
BorrarLos peores pajazos mentales de Arjona son estos....
ResponderBorrarCOMO QUITARLE UNA PESTAÑA A LO QUE NUNCA TUBO OJOS????
OLVIDARTE ES QUERER JALARLE EL PELO A UNA BOTELLA¡¡¡¡
ME ENSEÑASTE DE TODO EXCEPTO OLVIDARTE, A SABER QUE LOS ABOGADOS SABEN POCO DE AMOR Y QUE EL AMOR SE COHIBE EN LOS JUZGADOS¡¡¡¡
Como fastidian si no les gusta Arjona no lo escuchen y punto.A mi me da lo mismo lo que digan lo seguire escuchando.
BorrarNo soy fan de Arjona... La crítica es bastante fuerte... Noto más sarcasmo acá que en las canciones de Arjona... Muy buen intento de persuación tuya hacia los lectores.. Pero lo más importante: El mundo es de los vivos.. Es más, critiquemos a otro cantante..
ResponderBorrar--aunque las religiones sólo tienen un lado, y siempre es un lado oscuro-- Esto es muy falso!, soy muy ateo pero la religión tiene el lado que le quieras dar!!
ResponderBorrarAsí es.
Borrargrandioso articulo. grandioso, muy completo y argumentado. pocos asi en internet... Aplauso
ResponderBorrarUn saludo, emitux, pero como puedes leer, algunos todavía viven engañados. :P
BorrarLa mayor prueba de pequeñes de alguien es la critica y las ganas de dañar al grande.
ResponderBorrarSi ese es tu argumento para defender al grandísimo Ricardo Arjona, mejor no hubieras dicho nada. Lo único que haces es descalificar la crítica de este artículo, que según tú sólo es para dañar a Arjona, pero ni siquiera dices por qué; ¿cuál es tu argumento para decir que yo sólo quiero perjudicar a Arjona? ¿En qué te basas? ¿Cuál de mis argumentos no tiene sentido?
BorrarAh, entonces ya tenemos un pretexto para que calalr las bocas incómodas
Borrar¡muy bueno el artículo! está muy bien argumentado y coincido 100%. No me gusta Arjona y si sólo no se dió cuenta que se tiene que retirar, porque no se le cae una idea nueva, hay que organizar el retiro forzoso por el bien de la humanidad.
ResponderBorrarPedir que Arjona se retire de la música es como pedirle a AMLO que acepte una derrota, o que el futbol se juegue sin pelota. Como pedirle a la lluvia que caiga hacia arriba, o que la luna no salga de noche sino de día. Así de ilógico es pedirle a Arjona que se retire.
Borrar:P
Es la neta,
BorrarCreo que te equivocas en muchas cosas de las que dices, si te sientas en un sillón a escuchar cada letra, de cada canción necesitas un diccionario, para entender cada palabra hacia un mujer o hacia uno de hombre, hacia todo lo que jira alrededor del mundo, pura envidia le tienen, el no necesita de la prensa para promover lo que escribe y más sin embargo lo buscan, no como otros cantantes que cada ratos tienen que pagar para que pasen sus canciones, agarra un diccionario para que entiendas cada letra, de las canciones pura enividia
ResponderBorrarY tú, en lugar de un diccionario, deberías leer a poetas de verdad, o un libro, porque veo que del TVyNovelas no pasas.
BorrarTengo amigos cantantes profesionales, que saben de la carrera de arjona y dicen que la voz de el es malísima pero como poeta y compositor es bueno y por eso surgió. Haber si con las babosadas que usted dice llegaría a ser aunque sea la mitad de lo que es Arjona.
BorrarSi fuera tan facil hacer estas canciones, porque no las escribiste?, ya serias famoso.
ResponderBorrarTu lo que eres un hijo de tu maldita madre... asqueroso.. sucio.. hijo de perra... haste una paja y bebete la leche.. asaroso.. no t meta con arjona
BorrarBien dicho.
Borrarpudranse todos hijos de la gran puta aguita de coco para todos ud seudos intelectuales
ResponderBorrarati le leen a arjona lo escuchan asi ke todos felices aca el chiste es ke criticas a alguien ke tiene muchos fans y en tu sabes eso por sabes ke va tener repercusion todo esto tu sales ganando haber critica ami pene anadie le importa mi pene asi ke nadie lo va leer ese es tu nota te crees pendejo disculpen mi compocicion ortografica mis pelotas
ResponderBorrarpedaso de carne ke rodea la vagina fuckin aprendis de arjona el payaso eres tu
ResponderBorrarMira hijo de perra busca a otro para k lo mencione en tu sucia boca y no mencione a Arjona.... Buen asaroso
ResponderBorrarEmitux y pepe vallanse al diablo los dos... y dejen a Arjona en paz
ResponderBorrarPero quien es el chupa trincheta que escribio esto? Que pajero
ResponderBorrarEl asunto con éste tal Arjona es que hay mucha gente con tan escaso nivel cultural que piensan que componer una canción es sólo acomodar palabritas y frases que suenen profundas, reveladoras y llenas de verdad.
ResponderBorrarY no; una canción de "propuesta" no debe ser o surgir con versitos forzados a intentar provocar "revelaciones". en las cabezas u oídos de quienes las escuchan.
Respeto a quienes esto les pueda gustar, pues hay que tomar en cuenta que en muchas ocasiones una melodia simplemente puede llegar a gustarnos por su ritmo e ímpetu, sin que de entrada hayamos comprendido lo que esta dice - O de hecho en la música sin palabras, ( sólo melodía ) puede no haber letra algúna y aún asi conmovernos.
Lo malo es que en este caso, coincido que este autor, sobre explota los mismos recursos de hacer creer a sus escuchas, que en verdada está diciendo algo importante cuando en realidad no esta usando mas que "lugares comunes" para que falsamente suenes interesantes y conmovedoras.
Aunque entiendo o creo entender los motivos que originalemente puedan haber orillado al autor de este post a pronunciar su antipatía hacia este personaje, pues yo mismo en alguna ocasion también motivado por la chocanteria que algún comentario o personaje llega adespertar entro de mí, he querido llamar la atención para evitar a la gente que se vaya con "sus falsos profetas"., al final he concluido que en la mayoria de los caso lo mejor es simplemente ignorar lo que nos causa molestia, si esto no nos daña más que a los otros.
NI remotamente llegará este pseudo compositor igualar la honestidad de letras como las de Cabral,Serrat, Sabina, Cortéz, Espronceda Leon Felipe, Machado, Ni otros tantos verdaderos talentos que han engrandecido con sus versos a la poesia o la canción; pero en este mundo hay oídos para todo, aunque sean letras ñoñas de propuestas y filosofías cuasi pueriles como las de Arjona.
Ludo Mentis: Lo peor del caso, es Arjona de eso ha construido su carrera y su fortuna, de venderle gato por liebre a la gente; Arjona, durante toda su carrera, ha estado aprovechándose y viéndole la cara a los que escuchan su música.
BorrarBueno pero de verdad que afan si tanto les molesta no lo escuchen y dejen de estar dando lata.a mi no me gusta maluma ni los cantantes de regueton y no por eso digo que son de lo peor simplemente me limito a respetar el gusto de cada quien.
BorrarLo que nosotros hacemos se llama crítica, y no lo hacemos por molestar o por envidia o porque nos moleste o cualquiera de otra de esas ridiculeces que los "fanses" inventan para defender al payaso en turno, sino que lo hacemos para sacar a flote las estupideces de sus letras, su música.
BorrarSi algo está mal hecho, puedes dar tu opinión y decir porqué está mal hecho, eso se llama hacer una crítica, y es algo saludable, sobre todo si lo que criticas es realmente una mierda como Arjona y sus porquerías que algunos asnos se atreven a llamar "poesía".
Un saludo.
jajajajajaa como se cansan de criticarlo,,, si a tantos y tantos nos gusta, no podran hacer nada, a lo mucho, lo haran mas famoso... yo no se ke afan de criticarlo... VIVA ARJONA !!!
ResponderBorrarSí, hay muchos idiotas que se dejan engañar, y nada podemos hacer.
BorrarSi hay tantas mayorías que se dejan engañar y son idiotas, no cree que el idiota es usted que esta en las minorías. Engañado. Cuando el río suena, es porque piedras lleva. Y si hay masas que hacen sonar el río es por algo.
BorrarEl final es lo que me mato, ya solo faltaba agregarle tu falta de talento. Bastante aberrante ver como se iva desarrollando tu publicacion. No se que te hace pensar que Ricardo Arjona sea un genio, no lo es, es solo alguien con un sueño. Es una persona como todos, y su manera de expresar lo que vive es realmente lo que se ven reflejadas muchas personas. Escribe sobre lo mismo quisas porque no es alguien mas. Aunque mucha de la musica que tengo es de Arjona me doy cuenta que si cambiara las notas seria dificil para el cantarlas, no es alguien con una voz privilegiada, de igual manera sus canciones suenan bien. Tu publicacion es algo fastidiosa porque casi en cada parrafo se nota un deseo de que pensemos lo mismo que tu, mientras tus argumentos no son lo que se necesita para pensar de esa manera. Y lo de la religion fue algo terrible, no puedes siquiera entender lo que arjona quizo decir con eso. No se si jesus en realidad existio, o si dijo lo que nos dicen que dijo, eso es mas o menos lo que hace dar a entender con eso de que jesus es una teoria. no todo es o blanco o negro, religioso (cree 100% lo que le dicen) o ateo. Creer es necesario para muchos. No solo por poder andar por ahi sin sentir miedo, remodimiento, dolor, te de el derecho de decirle a todos que no deben de creer.
ResponderBorrarPuta madre, existe algo llamado párrafo.
BorrarExacto, total, el pepe le falta es como instruirse un poquito o de pronto dejar de fumar hierba porque sale con unos racionamientos de puro loco de mierda.
Borrarricardo arjona es todo un trovador y PUNTO, le duela a quien le duela....usteds bola de mierda q lo critican no son mas q mierda, q nunca seran amados como el, ustedes q de bueno hicieron emn la vida eh.....para seguir jodiendo a ricardo arjona
ResponderBorrarBien dicho Karen.
BorrarUn dandi jamas escucharia a Arjona.
ResponderBorrarVarones:
Sigan escuchando a Arjona, y no son pelos de botellas los que jalaran, sino sus miembros viriles pues la psicologia de éste es fundamentalmente femenina.
Si, ahora se vuelve uno marika por escuchar arjona, no sea tan guevonn.
BorrarBuen intento por hacer una crítica de arte y hacerla pasar por inteligente. Desafortunadamente es una crítica mediocre que peca por ignorante. Lo invito a estudiar un poco de bases para hacer una crítica de arte, figuras literarias o leer oda a la crítica, palimcestro o hasta la escena magistral de robin williams en good will hunting... entonces entenderà que su crítica lejos de ser un hecho intelectual de trascendencia... es un reclamo resentido e infantil... tan atrevido como la ignorancia misma que ya es bastante atrevida... éxitos en su intento... de verdad hay que estudiar
ResponderBorrarY entonces, ¿tienes o no tienes un altar de Arjona en tu casa?
Borrarcuando respondes asi, toda tu critica seria se va por donde vino
Borrarsupongo que la critica fue , es y sera lo mejor que has echo es tu vida
Es facil asumir la clase de fracasado y resentido que es este tipo por como se empeña en criticar y cuestionar de una forma tan estupida a un artista!!
ResponderBorrarNo hay peor ciego que el que diga que no está ciego.
BorrarBuen artículo, desnuda lo cíclico e ilógico de la "composición" arjoniana, para usar tus términos, un poco pasada la critica, había mejores maneras, quizás un poco de respeto al trabajo; pero respeto es lo que menos inspira, y si no nos gusta algún cantante y su obra, no lo escuchamos y listo, y si no nos gustan las críticas, no las leemos y listo.
BorrarMuy acertado. Y por que este habria de ser un articulo suave? Si es presentar la verdad a como es.
ResponderBorrarLa verdad es que lo que has escrito les ha dolido, has desnudado a mucha gente que se cree sofisticada y "sensible-inteligente" al creer que estas canciones llenas de frases forzadas resultadistas son la maravilla, cuando solo es musica para ser vendida al enorme mercado de los manipulables, gente borrego o de plano simple, que se siente transportada al tope del asombro maximo al "apreciar" esta coleccion de adornitos literarios baratos.
Si hay una pregunta que invariablemente evidencia falta de gusto, de originalidad y hasta de sentido comun, bien puede ser esta:
-Te gustan las letras de Arjona?
-Siiiii!
(Ya esta dicho todo, yo no le buscaria ideas utiles, rastro de inteligencia, nada, no hay. Alegremonos de que come, trabaja, camina y no se tropieza). Pero pensar, no. No piensa.
Sera mas divertido preguntarle al baboso o la babosa la leccion acerca de lo que pueda haber ingerido en la television, la radio o en las revistas de farandulas, o de carritos, etc.
En verdad creen que son muy profundos al escuchar y tener un derrame cerebral al "entender" estas "canciones". Sin embargo, son personas muy utiles. Sirven para comprar.
Se les puede vender lo que sea. Un ejemplo: Las damitas pueden estar bailando su reggaeton muy felices, y la letra dice alguna variante de lo siguiente: "Eres una sucia, gata callejera, perra del mal, chancha de monte". (Ver esto siempre me mata de la risa, como bailan semejante porqueria).
Poner en duda algo que estos seres toman como verdad, (por ejemplo, su "verdad" de que "las letras de Arjona son profundas e increibles") y haber recibido los mensajes que ellos han escrito no hace mas que darte la razon porque las cosas se toman segun de donde vienen: Si el mono critica, malo, si el chancho aplaude, peor.
De acuerdo. La otra vez dije en Twitter, de manera sarcástica, que para saber si una persona lee libros sólo basta con preguntarle si le gusta Ricardo Arjona. Así de sencillo; Arjona es lo que es gracias a la ignorancia cultural de sus fans.
BorrarPues yo lo escucho y me encanta leer por cierto y no revistas de farandula ni tv notas como mencionas.pero en fin creo que por mas que explique que se debe resperar loa gustos de todos eso en tu mini cerebro no cabe. La verdad no se quoen es mas ignorante.
BorrarSe respetan los gustos de todos; nadie está diciendo que dejen de escuchar a Asno Arjona, digo, Ricardo Arjona, lo que decimos es que su música es una reverenda porquería, un chiste. Arjona escribe para pobres intelectuales, por eso su basura se vende tan bien. Es decir, Arjona es una mentira que sólo se lo creen los crédulos esas personas con un pequeñísimo nivel cultural y, sobre todo, apreciación musical. Personas incapaces de analizar una letra tan ridícula como las que escribe Arjona.
BorrarGente burda e inculta que no sabe diferenciar entre Shostakovich y Grupo Cañaveral.
Pero cada quien. Como dijera Horacio Villalobos: "Si mal gusto no hubiera, la jerga no se vendiera".
Buena critica al principio. Completamente de acuerdo con el remarcado e inadecuado uso de metaforas y analogias baratas en las obras de Arjona. Sin embargo, cuando te metes en la rama religiosa quedas muy mal parado, con argumentos superfluos. Llamas un complejo psicologico a la religion que aqueja al mundo, como si la religion fuera un lastre. No soy muy religioso, pero me da gusto informarte que mas alla de tus idolos trovadores como Sabina, Silvio Rodriguez, Atahualpa Yupanqui, Victor Jara, Mercedes Sosa, Violeta Parra, Facundo Cabral o el que consideres intelectual (algunos de ellos fervientes creyentes en dios y la religion) hay obras con mayor calidad, y te lo digo por que conozco su obra, como dijera Jorge Luis Borges: "No me jacto de las paginas que he escrito, me enorgullecen las que he leido".Y no estoy diciendo que ellos sean malos, son extremadamente buenos, pero existen obras con mayor calidad que abordan el tema religioso, y no solo en musica sino en literatura, en pintura, en teatro, en lo que tù pienses. Tu menosprecio a la vida religiosa es un menosprecio tambien a la vida espiritual. Eres un intelectual que se quiere creer muy intelectual, que en lugar de hacer lo que hace un intelectual, dudar en un tema donde el intelecto humano tiene tantas limitantes, solo hace lo que hacen los ignorantes, aseverar desde su propia perspectiva. Te mencionare una de las obras donde la religion influyo, que han trascendido al traves del tiempo por su calidad: " La mejor critica de una obra la hace el tiempo." El requiem de Mozart, considerada por muchos criticos la mejor obra clasica de todos los tiempos, el grabado de las tres cruces de Rembrandt, La vida de escritor ruso, tildado como el hombre que mas se asemejo a Jesus, Leon Toltoi, Einstein: "La ciencia encuentra a dios detras de cada puerta que logra abrir". Pasteur: "Un poco de ciencia nos aleja de dios, mucha ciencia nos devuelve a èl". Aristoteles y su solucion a la paradoja de la existencia con el concepto del motor inmovil. La ultima cena de Da Vinci, La obra de Santo Tomas de aquino y de Santa Teresa, Los ideales apegados a la religion de Gandhi en la India (inspirado por la vida de Tolstoi.), las obras de la Madre Teresa de Calcuta en la India, el cristianismo del activista celebre Martin Luther King, la anecdota de Nietzsche, y, por ultimo, una analogia entre dos frases: "El que se erige juez de la verdad y del conocimiento es anonadado por las carcajadas de los dioses." Albert Einstein "Para juicio he venido yo a este mundo; para que los que no ven, vean, y los que ven, sean cegados." ¿Que parecidas no? Parece que encajan exactamente, pero no puede ser, una pertenece a una de las mentes mas grandes de la historia y la otra a la denostada religion o al complejo psicologico al que te refieres. Cualquier religion tiene contenido, lo facil es ser prejuicioso.
ResponderBorrar¿Acaso entendiste que el complejo psicológico al que me refería es igual que la demencia?
BorrarLo único que tu comentario refleja es tu increíble credulidad; eres una persona que se ha dejado intimidar por la religión y además se ha creído el cuento completito. Todo lo que te han dicho y has escuchado o leído, te los has comido sin parar. No hay en ti ni una gota de escepticismo; digieres las historias religiosas sin cuestionar, sin preguntar y, sobre todo, sin investigar a fondo. Y por si fuera poco, tu argumento es una falacia total.
De nada te ha servido leer a Borges, estudiar a Einstein si tus prejuicios religiosos terminan imponiéndose.
"Como si la religión fuera un lastre". Pobre crédulo(a), en serio, pobre crédulo(a). Desde sus inicios, las religiones han sido un lastre para la humanidad, y lo siguen siendo, y esto no es un prejuicio, es una verdad comprobada, sobre todo en el siglo XXI, y con esto me refiero al obstáculo que ha representado la religión para la humanidad en un montonal de aspectos. Para no ahondar en el tema (porque nos llevaría años hablar sobre los atropellos de las religiones), solo te digo que si no fuera por las religiones, ahorita estaríamos más de mil años adelantados en el desarrollo de la ciencia.
Ahora, tu argumento para "probar" que la religión no ha sido un lastre, es patético. Tomaste un aspecto que nada tiene que ver con mi punto de vista (que las religiones son un complejo psicológico), le diste la vuelta y lo tergiversaste. Tu comentario es sobre el arte basado en las historias religiosas. En este aspecto, por supuesto que no ha sido un lastre, ha inspirado a muchos artistas y ha ayudado a sacar lo mejor de ellos para plasmar su ingenio en sus obras, pero eso no significa que las religiones no sean un problema para la humanidad; un pintor puede hacer una obra sobre Hitler, pero eso no convierte a Hitler como el prepulsor del arte y del talento de muchos artistas, ¿verdad? Pues eso mismo es lo que pretendes en tu comentario, aseverar que gracias a las religiones el arte tiene sentido, o que gracias a las religiones Rembrandt fue un genio, o Mozart, El Greco, Della Francesca, Botero, Da Vinci son lo que son gracias a las religiones, por favor, como si estos artistas hubieran basado su vida artística en las religiones, o peor aún, como la religión fuese fundamental en el arte.
Me parece que no comprendes el término "complejo psicológico", con esto me refiero a que una persona adulta, en sus cinco sentidos, puede creer en historias fantasiosas y seres imaginarios, basar su vida en supersticiones, creer que arriba hay un señor barburdo que nos observa y creer con certeza que son ciertas, sólo si de niño fue acomplejado con historias mitológicas, historias que gracias al adoctrinamiento creen que son reales. Solo un complejo psicológico haría que una persona crea que Zeus, Thor, Neptuno en verdad existen. Y las religiones actuales, son igual de mitológicas que la mitología romana y griega.
Por supuesto que la religión ha influido en el arte, sobre todo en épocas pasadas, donde la religión --sobre todo el cristianismo, comandada por la Iglesia Católica-- fue el tema principal de muchos artistas, y cómo no, si la religión estaba presente en cada aspecto de la vida de las personas, no tanto como ahora, donde gracias al ateísmo y al humanismo secular, la gente ha dejado esas ideas primitivas que lo único que hacen es frenar el progeso de la humanidad. La mayoría era creyente por convicción, pero los que no aceptaban las ideas religiosas... pobres de ellos.
Continúa...
BorrarContinuacion...
Básicamente, en esto se basa tu comentario, en tratar de defender a las religiones --porque eso estás haciendo, defendiendo a las religiones-- con una idea absurda. Y todavía dices que eres poco religioso, pues no parece, pues tu comentario es digno de un fanático religioso que no soporta que critiquen sus mediocres creencias.
Además agregas que los autores que escucho tienen religiones y creen dios, ¿y eso qué tiene que ver? El 99% de los artistas que escucho tienen creencias religiosas. Jamás dije que Arjona era un payaso por creer en religiones, sino "criticar" con sus payasadas a las religiones.
¿Que al menospreciar a la religión estoy menospreciando a la vida espiritual? Primero, ¿qué tienen las religiones que debemos apreciar y valorar? Nada. Las religiones no sirven para nada, dime una cosa para la cual sirva. Lo único para lo que sirven es para causar terror, miedo y para dividir a la humanidad. ¿"Vida espiritual"? ¿Qué es la "vida espiritual"? La vida espiritual no es exclusivo de las religiones. ¿Y por cierto, qué me dices de la vida espiritual de millones de criminales que creen dios y/o son religiosos que están en las cárceles o libres regados por todo el mundo?
Además, me hablas de menosprecio, cuando ellos, la religión, menosprecian la vida misma. Te podría decir en qué aspectos la religión siente una aberración por la vida humana, pero no acabaría nunca. Podríamos comenzar diciendo que la religión menosprecia a quienes no piensan igual que ellos.
Continúa...
...Continuación
BorrarY luego continúas balbuceando: "Eres un intelectual que se quiere creer muy intelectual, que en lugar de hacer lo que hace un intelectual, dudar en un tema donde el intelecto humano tiene tantas limitantes, solo hace lo que hacen los ingnorantes, aseverar desde su perspectiva".
Y en lugar de dudar, prefieres creer los disparates de las religiones, asumiendo que no son un lastre para la humanidad, al contrario, que han beneficiado mucho a la humanidad, ¿no? Además, ¿desde qué otra perspectiva tendría que yo argumentar? ¿Desde la perspectiva religiosa? ¿O desde la pespectiva de un acomodista como tú? Por supuesto que estoy argumentando desde mi perspectiva, con mi propio criterio, y lo hago con argumentos sólidos.
La idea de que la inteligencia humana es limitada en el tema religioso, es una idea inventada precisamente por las religiones, para proteger su patético mundito imaginario lleno de fantasía creado por mentes primitivas enfermas de poder, quienes se fusilaron mitología tras mitología de civilizaciones pasadas. Un mundo imaginario de pacotilla donde todo es posible, pero cuando alguien trata de explicarlo con el razonamiento e intelecto humano (ese mismo que tú SÍ MENOSPRECIAS), y evidentente derrumba dicho mundo de fantasía, salen con la tarugada de que nuestro intelecto no entiende algo tan elevado como la religión y como la seudoidea de dios.
Y como veo que te gustan las frases, aquí una frase de Ayn Rand sobre el "corto alcance del intelecto humano con respecto a tu dios topoderoso": "Dios es “lo que la mente humana no puede entender” ergo: "No lo entiendo."
No sé si sabías, pero la idea de dios y las religiones es un invento de la humanidad; las más de cinco mil generaciones que vivieron antes que nosotros, vivían en grupo pequeños, indefensos ante los fenómenos naturales, enfermedades y depredadores. Su desconocimiento respecto al mundo natural los llevó a inventar dioses, los cuales había que adorar para que los protegiera de los depredadores, enfermedades y brindarles alimentos. Y aquí estás, tratando de defender esos mismos dioses y haciéndote menos ante ellos.
Continua...
BorrarContinuacion...
"... tildado como el hombre que más se acercó a Jesus", y ahora resulta que Jesús fue un gran ejemplo. Jesús es el peor ejemplo que la humanidad puede tener. Y sobre lo de Einstein y otros científicos, no sé si estás tergiversando sus frases o de plano ni siquiera sabes a qué se referían. Einstein era posiblemente agnóstico, y cada vez que mencionaba a dios lo hacía de manera metafórica. Por supuesto, los religiosos como tú son expertos interpretando frases de científicos influyentes para usarlos a favor de sus absurdas creencias.
¿Conoces esta frase de Einsten?:
"La conducta ética de un hombre debería basarse en realidad en la compasión, la educación y los lazos y necesidades sociales; no hace falta ninguna base religiosa. Triste sería la condición del hombre si tuviese que contenerse por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte.". O esta otra: "¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio".
Y lo peor de todo es que pones de ejemplo a Teresa de Calcuta, un monstruo en toda la extensión de la palabra. Esta "persona" era una fanática, una fundamentalista y una sádica, y para que no creas que lo digo yo basándome en mis prejuicios, te recomiendo que leas "La posición del misionero", de Christopher Hitchens, donde se desenmascara a esta tirana que podríamos ponerla a lado de Hitler. Cuando termines de leer el libro, quedarás horrorizado(a), a menos que puedas desmentir con evidencias las acusaciones que se le hace en dicho libro --o a menos que no tengas conciencia y te pongas a "interpretar" las acciones de Calcuta, como hacen los religiosos--. Claro, también te recomiendo leer y profundizar sobre el ateísmo y el humanismo, el librepensamiento, e investigar de fondo las religiones y quizás así puedas abrir tu mente y darte cuenta de la realidad en la que vives.
Continúa...
Borrar...Continuación
"Cualquier religión tiene contenido", claro, ¿quién dijo que no? La religión contiene el lado más asqueroso, terrible, salvaje y sangriento de la humanidad. Cuando dices que cualquier religión tiene contenido, obviamente quieres decir que las religiones son beneficiosas para la la humanidad, pues yo todavía sigo preguntándome en qué ha beneficiado la religión a la humanidad.
Y sí, estoy de acuerdo contigo, la religión ha sido, es y será siendo un complejo social. Y si no, ¿porqué no mencionaste al islam? ¿Dime el nombre de un artista que haya hecho obras sobre el islam? ¿Cuéntame sobre la vida espiritual del islam? Claro, no todas las religiones son buenas, ¿no? Pues déjame decirte que ninguna religión es buena; las religiones dividen, separan a la gente, crea odio y PREJUICIOS entre las personas, te dicen cómo vivir tu vida, fomentan todo tipo de discriminación y fomentan el pensamiento mágico que retrasa el avance de las ciencias y las sociedades, se aprovecha de los países tercermundistas, de la gente pobre y menos protegida, etc. Sus herramientas principales son el control mental y el lavado de cerebro, te manipulan y te destruyen mentalmente. Hizo guerras y las sigue haciendo; los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre los hindúes de la India y los musulmanes de Pakistán, se deben en gran medida a motivos religiosos. Y todo eso no son prejuicios míos.
¿O qué me dices del Oscurantismo? ¿Y qué me dices del Renacimiento, donde la religión fue puesta en entredicho? ¿Qué me dices sobre el bloggero en Arabia Saudita que fue condenado a 10 años de cárcel y a recibir mil latigazos sólo por insultar al islam? Qué bueno que no vivo en Arabia Saudita, porque yo, que soy bloggero, ya estuviera muerto hace mucho tiempo. Eso le pasa al bloggero por menospreciar la religión y la vida espiritual de las personas, ¿no?
¿Viste lo que ocurrió en Francia con el ataque a la revista Charlie Hebdo? Eso es fanatismo religioso, y el fanatismo religioso es un complejo psicológico.
BorrarMás sobre el islam: La opresión y el asesinato de mujeres, las lapidaciones, la persecución a muerte de periodistas y escritores porque los han "ofendido" (véase Charlie Hebdo), el terrorismo suicida (véase: ataques 9/11, una obra de arte, ¿verdad?), y que además ahora busca hacerse de armas de destrucción masiva. Entre otras atrocidades más, pero el cristianismo también tiene lo suyo:
-La matanza de moros durante las cruzadas.
-La tortura y quema de miles de "herejes" en la hoguera por parte de la "Santa Inquisición" -- a Giordano Bruno lo torturaron y quemaron vivo por insultar a dios con sus teorías sobre el universo--.
-El secuestro de niños judíos a sus familias por parte del Vaticano, porque habían sido (accidentalmente) "bautizados" y por lo tanto "convertidos".
-El terror infundido a muchos niños pequeños (hasta el día de hoy) con la infame amenaza del "infierno". ¿Amenzarías a un niño con cortarle el cuello si no se come sus verduras? Pues es lo mismo con el infierno, pero psicológicamente, ¿y luego dices que no es un complejo psicológico?
-La prédica criminal en Africa acerca de que el uso del preservativo es "pecado", en un continente cuyos habitantes mueren de SIDA como moscas.
-La obstinada oposición a los avances científicos, porque contradicen a las Escrituras.
-La estúpida resistencia al uso de los métodos anticonceptivos, en un planeta sobrepoblado, y amenazado por la escasez de agua dulce y de alimento.
-Algunos de los perjuicios más monumentales que pronto sufriremos todos los habitantes del planeta son las consecuencias del calentamiento global originado por las emisiones de CO2, tales como catástrofes climáticas, escasez de agua dulce, y ciudades costeras inundadas por el mar.
-El despilfarro y adquisición de millones y millones de dinero por parte de la Iglesia Católica en el mundo, mientras millones de personas mueren de hambre y se hunden en la pobreza.
Entre otras atrocidades más.
Y por eso, entre un montón de atrocidades más, creo que la religión es un complejo psicológico. Y Miguel Ángel igual hubiera plasmado su genio con otro tema, pero según tú todo fue gracias a la gloria de dios y la religión. En pocas palabras, el arte, la cienca, la literatura, la civilización, todo, se lo debemos a la religión.
Miguel Ángel no estaba loco, como muchos creyentes interpretaba sus creencias alegóricamente, pero eso sí, las religiones, en su forma más pura, crece entre los ignorantes. Ningún artista estaba loco, pero tenían un complejo psicológico: la religión. En algunos, este complejo es dañino, en otros no. La fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas, en mayor o menos medida, algunos sólo dejan que su complejo afecte sus ideales, otros van más allá (véase: terrorismo).
Lo que tú intentaste con tu comentario fue darle a la religión el estatus de columna vertebral de todos los asuntos de la vida, sin la cual la vida y las sociedades no sería posible. Y eso es completamente falso y absurdo.
Hombre, que prejuicioso soy.
Soy responsable de lo que escribo, no de la interpretación del lector. Para empezar, pones palabras en mi boca que jamás he dicho. Aseveras que soy religioso, como si fueras omnipotente, igual que el dios que tanto criticas ¡Lo que te cala te checa! En segunda, es claro que la religión ha traído consigo una serie de barbaries, y soy mordaz con los atropellos cometidos por la que me digas, sin embargo, se apreciar también lo positivo en ellas. Dudo que conozcas de los hechos acaecidos en las montañas centrales de Afganistán, donde fueron destruidos por radicales islámicos dos de los máximos símbolos de la cultura mundial, los colosos de los budas apacibles de Bamiyan... entonces occidente lanza sus injurias contra los islámicos, culpándolos de estas atrocidades, cuando, en primera, solo es culpable un grupo radical del islam, y en segunda, históricamente la cultura del Islam había mostrado respeto hacia los colosos. ¿Pero entonces todos culpan al Islam no? y se les tilda de terroristas culturales y bla bla bla. Claro, la cultura islámica, tratando de hacerte vislumbrar un ápice sobre la geopolítica actual, trata de ser desacreditada por los occidentales que buscan crear una zona de conflicto en Medio Oriente con el fin de desestabilizar a Arabia Saudita; el precio del petróleo subiría y ¿los beneficiados quienes serian? los principales productores de petróleo en el mundo, Estados Unidos incluido. Ahora, podrías leer un poco de Gore Vidal que exhibe las razones de los Estados Unidos para entablar una contienda con algunos países islámicos ¿Por que no se investigo a fondo el 11 de septiembre y no fueron culpados los altos mandos del gobierno que fallaron en acción o en omisión? Una celebre caricatura de un tabloide mostraba a Osama Bin Laden preguntándose "¿Y yo que hice?"sin mencionar que los intereses estadounidenses en Afganistán estriban en el ducto que preveían construir y en el dominio del mercado de opio, pues Afganistán es el principal productor de esta droga. La CIA consintió la proliferación de Al Qaeda pues creía que podría ser de ayuda en el ajedrez político en la zona, representando un foco de resistencia ante la influencia rusa; no obstante, pasados los años, fue utilizada con fines mas oscuros, el descredito de la cultura islámica. Alfredo Jalife, el gran analista, sostiene que los planes occidentales consisten en desahuciar a una serie de países islámicos con la encomienda de garantizar la desestabilización en medio oriente, son unos simples conejillos de indias y se les sataniza, buscan lograr fines económicos sin que importen los daños colaterales... entonces, ¿por que la cultura del islam, incluida la religión islámica, están siendo denostados? Ahora, la violencia no es intrínseca de la religión y sus lideres, sino del ente humano... hablas de los nefastos hechos que cometieron los lideres de la religión islámica, de la religión católica, de los cristianos en la época medieval, de los romanos y de quien me digas, y sostengo mi repudio ante tales hechos misántropos, sin embargo, la violencia ha sido una constante en la historia, y no sabes distinguir la religión como institución y como practica, demuestras ser ignaro, y prejuicioso, no hay mayor error que aseverar sobre algo que se desconoce...hablas mucho de Hitler (evidenciando el influir del pensamiento occidental en ti.) ¿Quien fue el peor genocida, Hitler o Truman con sus bombas atomicas? y siendo punzante con tu opinión... ¿Por que Estados Unidos desahucia a ciertos países islámicos mientras es blando con otras regiones como Mauritania donde se practica la infibulación, o peor aun, con las masacres de Israel en la franja de Gaza, o los tristes acontecimientos en Chatila y Sabra? No soy tan inocente para pensar que lo religioso mueve al mundo, al contrario, los fines de estas barbaries son siempre económicos. ¿Quien es culpable de los asesinatos de los periodistas en Francia? ¿La religión islámica?. El argumento es evidente; hay que darle su justa dimensión a todas estas atrocidades sin ser parciales.
BorrarLa religión ha sido causante de barbaries, como lo ha sido el nacionalismo NAZI, como también lo fue el totalitarismo, como también lo fue el imperio capitalista en el Congo, en Argelia, en Angola, o la masacre de palestinos en el Libano, auspiciado por los defensores de la democracia, y mucho mas factores. Sabemos realmente que Estados Unidos no busca instaurar en estos paises un regimen democratico, sino uno moldeable, afin a sus intereses ¿entonces el capitalismo se juzga en la teoria o en la practica? por que dejme decirte que en el modelo liberal se supone convergen valores como la libertad y la igualdad. Así como la religión ha traído calamidades, también ha dejado bondades que, esta de mas mencionar, desconoces: Por mencionar, ora el budismo tibetano, ora la vida y obra de León Tolstoi, considerado el máximo exponente de la literatura rusa y uno de los filántropos mas empedernidos, ora las obras de Santa Teresa y Santo Tomas de Aquino que deberías leer, ora el Ave María de Schubert, ora las reflexiones sobre el motor inmóvil que el padre de la lógica manifestó, ora los grandes avances que permitió en las antiguas civilizaciones (que parece desconoces.) etc... y de igual manera, sin encasillarme en una postura, entiendo los cantos de los monjes goliardos recopilados en Carmina Buranna, con el escepticismo y la critica sagaz a las fisuras de la religión otrora imperante. La religión ha dejado ríos de sangre y también máximas expresiones artísticas, que por lo visto desconoces. Para calificar algo debemos estar empapados de un inconmensurable bagaje sobre el tema, que no este basado solo en una perspectiva, por eso, hay que conocer las visiones desde un angulo imparcial. Por que si tuvieras noción de lo que significa respetar las diferentes perspectivas, sabrías apreciar la critica a la ciencia que el pensador mas influyente del siglo pasado, Nietzsche, publica, donde con un argumento filosófico hace pedazos la estructura científica, otorgándole un limite relacionado a la interpretación humana; para el gran escritor alemán, las matemáticas no existen, el humano los inventa, al igual que tú afirmas ha pasado con la religión.
BorrarPara concluir, y hablando en especifico de dios, motor inmóvil de Aristóteles, naturaleza de Spinoza o como gustes llamarle, y no de religiones; que tal si contra argumentas, no a mi, por que, como dijera Ignacio Manuel Altamirano, "Me has bajado a tu nivel." y como dijera Borges: "Dicen que soy un gran escritor. Agradezco esa curiosa opinión, pero no la comparto. El día de mañana, algunos lúcidos la refutarán fácilmente y me tildarán de impostor o chapucero o de ambas cosas a la vez." Pues me has tildado ya de impostor y chapucero, sino a Michio Kaku que manifiesta una teoría que puede apuntar a la existencia de dios, este científico no es un don nadie como has querido hacer ver de mi, sino uno de los científicos mas renombrados de la actualidad, con aportaciones imprescindibles en la teoría de cuerdas. Kaku dice llegar a la conclusión de que nos encontramos inmersos en un mundo por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de un juego u ordenador. La materia, la fuerza y la ley en nivel de taquiones es un caos absoluto, por ende, la casualidad existencial desde ahora pierde su fuerza conceptual. Bien lo dijo Einstein: "Dios no juega a los dados." Ojo, que quede claro algo, no digo que dios existe, hablo de dios en el sentido de esa fuerza descrita por Kaku, Aristóteles, Einstein y Spinoza, solo digo que no puedo aseverar si existe o no dios. Y dos, las pruebas ahí están, la religión (como muchos otros factores ha ocasionado grandes catástrofes.) pero también ha permitido un avance artístico y sdocial a lo largo de la historia (Historia quiere decir desde la aparición del hombre, por eso debes estudiar el impacto que esta tuvo desde los primeros asentamientos, pasando por las culturas antiguas hasta nuestros días) y al vislumbrar todas estas perspectivas ¿que fácil es creer verdad? en tu caso, creer en un solo punto de vista. Y no dudo que me llames nuevamente fanatico religioso ante la imposibilidad de aceptar un error. Clasico escape del que le faltan argumentos, desacreditar.
BorrarMi opinión fue sutil, por si es que tienes la capacidad de interpretar, sin embargo seré directo por si no la tienes. Tu argumento central en contra de la religión descansa en las atrocidades cometidas por los lideres religiosos, sin embargo, la violencia no es una característica intrínseca de la religión, sino del ser social... ¿Que tiene que ver el ejemplo de geopolítica con esto? pues que las fuerzas que cometen estas barbaries se guían siempre por simbolismos que esconden el verdadero fin, casi siempre económico... esta situación es notable en Medio Oriente, donde bajo la bandera de la democracia se ataca a los países islámicos barbaros, es decir, el régimen en Afganistán o Irak enarbola el símbolo de la religión para tomar el control (sin importarle el daño colateral social) y detentar el poder, y Estados Unidos enarbola el símbolo de la democracia para los mismos fines. Sin embargo, es completamente falso que EU busque instaurar una democracia en estos países (Doble moral), lo que busca es un gobierno afín acorde a sus intereses, tiránico o no. Al final de cuentas deberíamos realizar el cálculo de las personas que asesino el régimen islámico y las que han perdido la vida en aquellos lares debido a la guerra provocada por los defensores de la "democracia". Ambas acciones son tremendamente detestables. No te ofusques, lo que sucede en aquellos países es lo menos que importa, no te tragues esa patraña de los países desarrollados que están en aras de velar por la paz y la justicia; no vale si se matan, lo que importa es que estén del lado occidental. Por eso países como Siria, Israel o Mauritania (que han demostrado ser incivilizados y cruentos) no son medidos con la misma vara. Cada quien lleva agua a su molino. Entonces la violencia ejercida por lideres religiosos no tiene fundamento en la religión, sino en la naturaleza humana, la religión solo fue el símbolo bajo el que se justifico la acción. Por ejemplo, el sistema capitalista enarbola preceptos como la democracia, la libertad y la igualdad, ese es su emblema; sin embargo, en la practica resulta contrastante... en los países subdesarrollados, en la mayor parte de África, en algunas regiones de Centroamérica, en parte de Asia, en cualquier parte del mundo, podemos corroborar la violencia del sistema ejercida en millones de personas. De igual manera, estos países desarrollados realizaron infinidad de horrores durante la conquista de África, en el Congo Belga, en la Argelia Francesa, en la Angola portuguesa, en la África Inglesa, etc. Podría darte un sin fin de ejemplos mas al respecto. El punto es que son igual de reprochables independientemente del símbolo bajo el que se perpetren; con esto queda demostrado que la violencia es una condición humana, no religiosa. No demuestres que tu universo es afín a tu mentalidad, el primero reducido, la segunda obtusa. Hablar de religión no es hablar solo de los católicos, de los judíos, de los cristianos y de los islámicos; a lo largo de la historia han existido variadas religiones... en el antiguo Egipto, en la Grecia Clásica, en la imperante Roma, en Mesopotamia, en China, el Hinduismo que es la religión tradicional con mayor antigüedad en el mundo, el cristianismo ortodoxo, el budismo, o la religión profesada en las culturas precolombinas... y un largo etcétera... decir que sin la religión estaríamos a años luz de nuestro desarrollo es un tanto aventurado cuando en la historia podemos toparnos con grandes civilizaciones que florecieron teniendo un nexo cercano con la religión; relevantes en este aspecto son: Mesopotamia, La cultura Azteca y el antiguo Egipto.
BorrarPodrías hablarnos de los textos religiosos del Mahabharata y Ramayana, de la doctrina budista, de la doctrina budista tibetana, del Corán, de la Torah, de la Biblia, de la mitología Azteca, de la mitología Romana y contarnos cuales son los principios de cada una de estas doctrinas, cuales te parecen que tienen un contenido ético y cuales son descabelladas. La mayoría de religiones tratan de moldear el comportamiento humano mediante la aceptación de preceptos universales, ética, amor, paz, justicia... algunos de ellos han influido en el accionar de grandes personajes de la historia, tales como Gandhi, Luther King, Tolstoi y un gran etcétera. El problema con las religiones es que para entenderles debemos estar empapados de su contenido filosófico y de los valores universales aceptados. Algunos hacen uso de ella para manipular masas, pero aquí es donde tendremos que saber diferenciar, entre una institución religiosa y una religión; la primera es un grupo de personas que ha enarbolado el símbolo de la religión en la búsqueda de metas particulares y la segunda es un compendio de normas establecidas en una doctrina, en este ultimo caso, debemos sopesar el contenido de dichas obras con los valores universales aceptados y extraer la filosofía nutritiva de la obra, si es que la tiene.
BorrarHablas de Jesús, supongo que conoces a detalle el nuevo testamento, y que has estado estudiando las condiciones del mundo de aquella época para entender a que se refería con cada una de sus palabras o sus parábolas. El contexto es primordial. León Tolstoi es aplaudido por su semejanza a Jesús ¿Conoces la vida y obra de Tolstoi que le permitió dicho nombramiento? ¿Conoces en que se pareció a Jesús? lo dudo, pues has comentado anteriormente que es de poca importancia parecerse a él. Pues bien, Tolstoi fue un personaje ruso de extirpe noble. Tenía sangre azul, provenía de una familia acomodada. Participo en la guerra de Crimea y a su regreso se sintió defraudado por haber compartido momentos con personas, como el les llamaba, sin conciencia. Fue autor de obras catalogadas como la cúspide de la literatura realista: "La guerra y la paz." "Los cosacos." "Ana Karenina". El punto central de filosofía cristiana de Tolstoi era la resistencia no violenta... igual como lo enseño Jesucristo, tardo treinta años en consolidar su obra titulada: " El reino de dios esta dentro de ti." Tolstoi escribió la legendaria carta a Gandhi titulada Carta a un hindú: " Sólo mediante el amor como arma de la resistencia pasiva permitirá al pueblo indio nativo derrocar al imperio británico colonial." premonición de lo que sucedería. Gandhi acepta en sus memorias "La historia de mis experimentos con la verdad." la gran influencia de las obras de Tolstoi en él y sus acciones. Tolstoi renuncia a sus riquezas y con ellas crea hospitales, escuelas y casas para los habitantes de la región que tanto amaba. Fue influido por el ensayo de desobediencia civil de Thoreau, y por la obra del celebre alemán Arthur Schopenhauer, misántropo declarado, sin embargo este personaje no influyo en su visión de amor hacia el prójimo, que se ve evidenciado en el lecho de su muerte cuando le dice a su esposa: "Tantos hombres sufriendo en el mundo y tú solo te preocupas por uno." Tolstoi se resume en esta frase: "Nada me ha sido dado por la razón, todo me lo ha otorgado el corazón." El mismo Tolstoi hizo una critica voraz a la iglesia ortodoxa rusa, pero supo discernir entre la institución religiosa y la religión cristiana, su filosofía es exquisita pues el motor del movimiento de Tolstoi considera que las personas deben vivir bajo conciencia propia fundada en los valores universales, no en la conciencia colectiva de las instituciones religiosas: como dijera Jesús "La verdad soy yo." Los Tolstoyanos, sequito del legendario escritor, se considera cristianos sin pertenecer a una iglesia institucionalizada. Mas allá de centrarse en los milagros y divinidades de Jesús, se concentran en las enseñanzas filosóficas del mismo, en lo que he dicho anteriormente, el sopeso de los valores universales con las enseñanzas bíblicas. Para Tolstoi es una incoherencia responder con violencia a la violencia. Tolstoi sostiene que la ley del amor esta presente en todas las religiones del mundo, pues estas buscan un ordenamiento social basado en valores universales, el problema radica en los líderes que toman las riendas e institucionalizan los conceptos de dicha doctrina. Si aun no te ha quedado claro el principio moral y ético de algunas religiones o la diferencia entre una institución religiosa y una religión, puedo hablarte del budismo, del hinduismo, del judaísmo, del Islam y de muchas otras que poseen preceptos de amor y justicia, de igual manera, ejemplos de personas que al igual que Tolstoi, tomaron esos preceptos de amor a la humanidad, de cualquier religión, para realizar obras vestidas de filantropía. Lo reitero, las instituciones religiosas han corrompido el sentido de las doctrinas, y debemos juzgar por ello a estas organizaciones humanas, pero lo que se debe criticar cuando hablamos de religión son los preceptos que contienen y su vinculación con las virtudes universales.
BorrarJesús es un mito, un personaje creado por los criadores de cabras de aquella época. ¿Y tú sí conociste a Jesús?
Borrar1/4
BorrarLo reitero, eres un vil acomodacionista. Tratas de buscar lo bueno de las religiones --que no niego que lo tenga, aunque a mi parecer la mayoría de ellas son ambigüedades-- para así justificar un invento que tantas atrocidades sociales y mentales ha causado a lo largo de la historia.
Por si no sabes lo que es un acomodacionistas: http://paleofreak.blogalia.com/historias/65202
Sobre tu primer comentario, no sé qué dirías si te fueras a vivir un año a cualquier país de Medio Oriente donde ser "poco religioso" te puede costar la vida. Después de un año, no se si estarías diciendo que sólo es un grupo de fanáticos los que hacen que el islam sea una religión basada 100% en el salvajismo humano. Y quizás regreses cargado de una vida espiritual impresionante, y aunque no seas una persona espiritual, quizás te conviertas en una persona 100% religiosa gracias al maravilloso mundo islámico.
Sí, sólo es culpable un grupo radical del islam, pero aún así el islam sigue siendo una atrocidad y una religión que saca lo peor de las personas, por donde lo quieras ver; recuerda que Mahoma se tiró a una niña de 9 años cuando él tenía casi 50 años. Y ni te cuento lo demás. El islam es el disparate religioso más peligroso de todas las religiones. El islam ha trastocado la mente de un grupo pequeño de personas (que muchos llaman radicales, como si el islam por sí solo no fuera radical) y las ha vuelto casi dementes; qué desperdicio de personas, qué desperdicio de mentes, y todo por culpa del islam, de las religiones, esa a la que tu tratas de buscarle lo bueno. Eso es lo que hacen las religiones, aun con cosas buenas.
Por ejemplo, una de las bases del islamismo es la misoginia, y eso no es practicado sólo por un grupo radical. Es algo inherente al islam; si quitas la misoginia, el islam deja de ser islam.
Checa estos vides para ejemplificar mejor lo anterior:
http://www.youtube.com/watch?v=qhN0u8uKE-M
http://www.youtube.com/watch?v=I3_4-slpIz4
Y haces referencias del nazismo, gobiernos totalitarios y dictaduras, pero que éstas hayan cometido atrocidades, no disminuye ni modifica ni un poquito las atrocidades cometidas por las religiones. Decir que han habido otros factores causantes de barbaries y que no sólo las religiones se llevan todo el crédito, es una forma de justificar y desvíar las barbaries de las religiones. Y además intentas igualar la situación con las "bondades" que ha dejado la religión, que no son más que bondades dentro de la misma religión; ¡todos esos personajes que mencionas son religiosos, y además mencionas obras y escritores religiosos, y hasta mencionas el budismo! ¿Por qué no mencionas algo sobre el humanismo, sobre el secularismo, el librepensamiento? Me llama fuertemente la atención que no no menciones ni una sola palabras sobre las ventajas del ateísmo, por eso digo que eres más religioso, porque tus argumentos te delatan.
2/4
Borrar¿Sabes lo que es el humanismo? Es infinitamente mejor que cualquier religión que se haya inventado. Si leyeras sobre humanismo secular, si abrieras los ojos y tu mente, te darías cuenta de que has estado defendiendo puras charlatanerías.
¿Michio Kaku? ¡Por favor! Se vas a citar y a poner ejemplos, primero revísalos, porque nomás hablas por hablar sin siquiera comprender bien las teorías de Kaku o cualquier otro científico que haga referencias a dios. Además, Michio Kaku, un tipo con teorías de ciencia ficción, lo que dice es sólo una hipótesis, y tu lo tomas como un hecho científicamente comprobado. Primero revisa quién es Kaku. Y además cuando Kaku dice que podría existir una inteligencia, no necesariamente se refiere a un "creador", o posiblemente sí, porque yo he escuchado decir unas cosas a este señor que aveces me ha dejado dudando de si sea científico. Y también recuerda que hay todo tipo de científicos, que a pesar de que pertenezcan al mundo científico, hay algunos con ideas alocadas sacadas de ciencia ficción, y Kaku podría ser uno de ellos, no conozco muy bien sus posturas e ideales, pero muchos suelen decir disparates que se alejan de la ciencia.
Cito a Richard Dawkins: "Si un físico dice que Dios es sólo otro nombre para la constante de Planck o que Dios es una supercuerda, debemos tomarlo como una pintoresca forma metafórica de decir que las supercuerdas o el valor de la constante de Planck son un misterio profundo. Obviamente no tiene ni la menor conexión con un ser capaz de perdonar pecados, un ser que quizá escuche oraciones, que le importa si el sabbath comienza a las cinco o a las seis de la tarde, si usas un velo o no, o si se te ve un poco del brazo, y no hay conexión tampoco con cualquier ser capaz de imponer la pena de muerte sobre su propio hijo para expiar todos los pecados del mundo que se cometieran antes y después de él haber nacido."
Richard Dawkins, biólogo evolucionista y uno de los ateos más famosos de la actualidad, también deja abierta la posibilidad de que dios exista, por eso se considera agnóstico, pero no se refiere al dios que todos conocemos y tampoco a una existencia como tal.
Las religiones pertenecen a la rama de la filosofía, y ahí se deben quedar. Citar a científicos es como querer probar que dios existe y justificar la maldad que impera en las religiones con argumentos de "vida espiritual", aunque trates de buscarle lo bueno, lo malo siempre termina imponiéndose. Sin religiones, habrían muchas mejores cosas en la que el humano podría basar su filosofía y su arte y su maldita vida, pero no, ahora resulta que tenemos que aguantar este lastre y buscarle lo bueno.
3/4
BorrarY al final sigues tratando de justificar a las religiones --"buscándole lo bueno"--, mencionando otros aspectos sociopolíticos y diciendo que también han causado atrocidades, ¿y eso qué tiene que ver? Estamos hablando de religiones, si vamos a comparar a las religiones con otros aspectos, pues vamos a encontrar muchas similitudes, pero las religiones seguirán llevándose el primero lugar, todo gracias por el afán de creer que en el espacio existe un barbudo psicópata quien extingió a los dinosaurios para poner en la Tierra a unos primates inteligentes.
Mencionas el nazismo, ¿y sabías que la iglesia católica le guiñaba el ojo a Hitler antes, durante y hasta después de que asesinara a más de un millón de personas en los campos de exterminio? ¿Sabías que la iglesia católica y el papa en turno apoyaba el nazismo? Y lo peor de todo, ¿sabías que el nazismo tiene sus bases en el cristianismo, esa religión a la cual tú le buscas la parte buena?
Hitler decía: "No toleraremos a nadie en nuestras filas que ataque las ideas de la cristiandad. Nuestro movimiento es cristiano." Frase documentada, no lo leí y luego vengo a decirlo aquí sin antes investigar.
¿Por qué Pacelli o Pío XII o Impío XII no hicieron nada para detener a Hitler --quien era cristiano católico--? Ah, porque el nazismo estaba haciendo lo mismo que la iglesia hacía durante las cruzadas, y que en la época del nazismo ya no podía hacer, pero dejaba que otros lo hicieran, como su hijo pródigo Adolfo Hitler.
Aquí otra cita, a ver si reconoces de quién es: "Tuve una excelente oportunidad para intoxicar a mí mismo con el esplendor solemne de las brillantes fiestas de la iglesia. Como era natural, el abad me parecía a mí, como el cura del pueblo y antes mi padre, el ideal más elevado y más deseable." No, no es de unos de los tantos santos intelectuales que mencionas (que muy probablemente también hayan sido antisemitas), es nada menos y nada más que de Hitler (de su libro "Mi Lucha"), donde nos relata un poco sobre su inmenso amor por la iglesia y el Altísimo.
En Mein Kampf expone su odio hacia los judíos, lo que desembocó en los campos de exterminio y las cámaras de gas. Esto por si creías que el nazismo no tenía nada que ver con alguna religión --como intentas plasmarlo en tu comentario--, pero ahora ya ves que no es así, sino que surge con bases religiosas.
Y hay otra frase de Hitler que es una joya: "En cuanto a los judíos, sólo estoy siguiendo con la misma política que la iglesia católica ha adoptado por mil quinientos años". Esta frase la dijo cuando firmó el Concordado con el Vaticano, sí, el Vaticano, la sede de la vida espiritual de muchas personas en el mundo.
4/4
BorrarCon esto quiero decir que no es posible que a la religión --que ha sido un lastre para la humanidad, no me cansaré de repetirlo-- se le trate de buscar lo positivo cuando tanto daño ha causado (y lo sigue haciendo). Es mucho más preferible tener algo completamente bueno, que algo con la mitad buena y la otra mala. Así es precisamente la religión, a pesar de sus atrocidades, se le sigue buscando lo positivo, que lo tiene, pero tendría mucho más sentido aferrarnos a algo 100% positivo, como el humanismo secular, que promueve lo mejor del ser humano, y no como las religiones, que son como una manzana podrida a la cual tienes que buscarle sólo lo bueno para poder comértela.
Y si vamos a buscarle el lado bueno a lo malo, entonces también es válido destacar el talento de Hitler en muchos aspectos, por ejemplo, era un enorme líder, un visionario, un genio que veía lo que otros no, y que impulsó a Alemania en muchos aspectos positivos, pero eso no le quita lo chiflado y sanginario. Y aunque haya tenido cosas positivas, todo mundo lo rechaza, porque de él destaca más lo malvado, y lo mismo tendría que suceder con las religiones.
Y como te podrás haber dado cuenta, mis prejuicios siguen siendo los mismos.
P.D.: ¿Ya leíste "La posición del misionero"? Te lo recomiendo, para que vayas descubriendo la verdad de aquellos personajes religiosos que tanto defiendes. Es un buen libro para comenzar a darte cuenta cómo funciona en realidad las religiones y de por qué buscarle lo bueno no es bueno.
Un cordial saludo.
Tal parece que no lees una linea de lo que escribo. Tus argumentos son los mismos que antes, revisa mi contra argumentacion. Pero si tienes flojera de leer o, peor aun, entender, hare enfasis en ella. 1. No se trata de discutir la existencia o no de Jesucristo, sino las aportaciones filosoficas existentes en el nuevo testamento y su vinculacion con valores universales. 2. Sostengo mi repudio contra la acciones de barbarie ejercidas por cualquiera, religioso o no. Ese es el punto, por que entonces podemos calificar las atrocidades de los regimenes islamicos con las matanzas de Israel o de Estados Unidos enarbolando la democracia 3. Te daras cuenta entonces de la simbologia utilizada para justificar estos actos, entonces tu argumento central esta destrozado, pues esta demostrado que la violencia no es intrinseca de la religion, sino de la humanidad propia, que enarbola un simbolo para efectuar su cometido. 4. Parece que no te ha quedado claro como discernir entre una religion como una institucion establecida y una doctrina religiosa (todo lo que comentas fue identificado por Tolstoi que renego de la institucion de la iglesia ortodoxa rusa por sus actos contrarios a la doctrina y trato de enfocarse el estudio de las referencias biblicas centrandose en su aporte filosofico y no en su abono mistico y milagroso.) 5. En referencia a Kaku, intentas contradecirme con el mismo argumento que he expuesto... podras revisar y te daras cuenta de que me referi a dios como -te lo pondre en letras mayusculas- EL MOTOR INMOVIL DE ARISTOTELES, LA NATURALEZA DEL CELEBRE BARUCH SPINOZA, LAS MATEMATICAS DE EINSTEIN, LA FUERZA INDESCRIPTIBLE DE KAKU.
Borrar6. Has leido el aporte filosofico del pensador aleman Nietzsche en referencia a la ciencia. Veras como despedaza los principios metodologicos cientificos y, si no tienes criterio, la ciencia podria parecerte poco menos descabellada que la religion, pues el aporte cientifico dependera de la interpretacion mental del hombre y no de la realidad misma; Nietzsche sostiene que no podemos dejar de ser subjetivos. Por eso en su criticia a la ciencia, el famoso pensador aleman, con gran ironia demerita los logros alcanzados por los matematicos, argumentando que ellos no han descubierto nada, sino que lo han inventado. Muchos podrian leer esto y echar por la borda la importancia cientifica, muchos que no logran asimilar las paradojas de un concepto, al igual que tu demostrada miopia ante la religion. 7. Si has comprendido ahora la diferencia entre hablar de las acciones de las instituciones religiosos y hablar sobre los preceptos establecidos en las religiones, podemos empezar con la mencion que has hecho a la tendencia misogena del Islam, podria decirte que comulgo con tu apreciacion. De igual manera podrias decirme que opinion tienes ante el principio de resistencia no violenta que Gandhi enarbolo para la liberacion de la India. 8. No te engañes, el parcial eres tù, abogas fervientemente por el descredito de la religion ignorando que la religion no solo es el Islam, el Cristianismo y el Judaismo. Vuelvo a repetirlo, tu universo es afin a tu mentalidad, el primero reducido y la segunda, por ende, obtusa. 9. Si piensas que no es asi podrias hablarnos de los principios filosoficos de tu extenso acervo religioso, de todas las culturas al traves del tiempo y no solo del Islam y del Cristianismo. ¿Entonces calificas la religion por un pequeño sector que dices conocer no? ¿Eso es ser parcial? ¿Eso es prejuicio? claro, no hay peor aseveracion que la fundamentada en las creencias -Que esta de mas decir, tanto criticas-. 10. Por ultimo. Ha quedado evidenciado que tus bases descansan sobre un minusculo cumulo de acervo religioso, no es dificil entender entonces que tu desconocimiento es tu principal detractor, tu propia opinion te desvirtua. Cuando hayas entendido que hablar de religion no se limita a hablar solo de las atrocidades cometidas por sus dirigentes, sino a hablar de los principios fundamentales de una doctrina, te aconsejo revises las doctrinas que rigen a las diversas religiones en el mundo, de esa manera, podremos analizar preceptos encontrados en ellas y calificar su nexo con los valores universales. Hasta entonces, podremos hablar sobre religion y no sobre las acciones de los lideres y de las instituciones religiosas.
Borrar¿De que hablamos? ¿De religion o de instituciones religiosas?
BorrarY como estocada final hare referencia a los eventos acaecidos en África durante las misiones de las Naciones Unidas en países como el Congo. (Espero este ejemplo sirva para esclarecer tu visión tan arcaica). Durante las misiones de las Naciones Unidas en África, cierta porción de la población en aquellos países africanos, "ayudados" por los ejércitos multinacionales que enarbolan "los derechos humanos." - Entre algunos otros valores universales- acuso haber sido victima de violaciones ejercidas por los propios defensores extranjeros. De estos abusos surgió una gran cantidad de mujeres embarazadas que dieron a luz mientras los soldados de las Naciones Unidas regresaban a sus países de origen. Niños del Congo nacieron con un color de piel mas claro que el promedio y sin padres, sus madres se limitan a decir que sus padres estan en Uruguay, en Bélgica o en otro país miembro de los ejércitos de las Naciones Unidas. Cuando estas mujeres han ido a quejarse ante las autoridades de los organismos internacionales, sus peticiones han sido ignoradas y sus suplicas ahogadas por la censura. Entonces, bajo la estela de tu esplendorosa lógica, podemos atacar, echarle lodo y calificar como una peste a la declaración de los derechos humanos, por que es evidente que esta mal. Así de ridículo es tu argumento. Lo cierto es que la declaración de los derechos humanos esta establecida teniendo en cuenta una extensa base de principios universales, una institución, en este caso la ONU, se apropia de estos principios -Como un símbolo de identidad- y entonces las acciones de esta institución son confundidas con la esencia de la declaración. ¿Quien es culpable de lo sucedido? ¿La carta de los derechos humanos? ¿La Organización de las Naciones Unidas? ¿Los soldados que actuaron en contra de los principios de la institución? La respuesta es obvia. La declaración de derechos humanos no es responsable, esta íntegramente concebida... la Institución no es culpable, debe someterse a un análisis que permita identificar las responsabilidades humanas que permitieron a entes de la organización, por omisión o acción, atentar contra el marco normativo y filosófico de la misma. Los responsables directos son los soldados que actuaron en contra de los principios que juraron defender, el ente humano. En el caso de Tolstoi, identifica de manera magistral esta coyuntura; por eso vuelca su repudio contra los líderes de la iglesia ortodoxa rusa, acusándolos de actuar en detrimento de los valores universales que dicen defender. Debido a ello es excomulgado de la institución, pero no renuncia a sus creencias ni a los valores universales que encuentra dentro de la doctrina de su fe, gracias a esa lucidez la India, liderada por Gandhi, logra su independencia bajo la resistencia pacifica, salvando miles de vidas. Un genio que supo discernir y dar su justa responsabilidad a las partes que convergían en su momento histórico.
BorrarAhora, espero que, por fin, hayas aprendido a distinguir entre religión e institución religiosa, que hables por fin de las doctrinas que rigen a las religiones y no de instituciones religiosas que se escudan tras de los preceptos de la religión para cometer, a veces, acciones contrarias a sus principios. Hablemos por fin de religión, de los preceptos del Budismo, del Hinduismo, del Islam, del Cristianismo, del Judaísmo, de la que quieras, y analicemos su vínculo con los valores morales y éticos aceptados. Algunas religiones tendrán posesión de conceptos ligados a estos valores, algunas otras estarán más alejadas de ellos. Lo importante es identificarlos, así podremos calificar a la religión como lo que es, una doctrina que sugiere una serie de conductas para llegar a determinado fin. Eso es hablar de religión, hablar de la doctrina. Tú no hablas de religión, hablas de una serie de barbaries ejercidas por lideres que han abrazado a la religión como símbolo y, en lugar de inculpar a estos oscuros personajes, diriges tu repudio ante el símbolo que enarbolan desconociendo su contenido e ignorando que, en ocasiones, las acciones de estos lideres son totalmente contrarias a los símbolos que los representan. Por que si estuvieras un poquito empapado de historia podrías conocer las criticas efectuadas por Fray Bartolomé de las Casas, una historia un tanto análoga a la de Tolstoi. Ante los nefastos sucesos ocurridos durante la época del dominio español en América, Fray Bartolomé renuncia a las encomiendas y empieza una incansable lucha para que los nativos fueran considerados libres, basado en su doctrina, sostiene que el indio ha sido bendecido por dios con los mismos talentos que el hombre blanco, ataca al propio grupo al que pertenecía acusándolo de ser injustos con los pueblos y atentar contra los principios de la doctrina cristiana, aboga con tenacidad por la libertad de los indios y por que sean considerados como humanos, al no poder frenar el hambre de conquista, su diligencia fue pacificadora. Hizo múltiples viajes para pelear por el bienestar de los indios y para que fueran tratados como seres racionales y no como bestias. Fue tanto su talento que es considerado uno de los precursores del derecho internacional y de los derechos humanos. Es tildado el protector universal de los indios por que lucho por la reivindicación y dignificación de su humanidad. Su resistencia radicaba en los mismos contrastes apuntados por Tolstoi, las acciones de los líderes de las instituciones religiosas atentan contra la doctrina propia de la institución. Todas las barbaries de las que haces mención las conozco, y se quienes son responsables de ellas. También se que existen religiones con conceptos erróneos y ese es el punto, que al hablar de religión no pierdas de vista el objeto de estudio y te enfoques en comentar sobre la religión como lo que es, una doctrina, que analicemos sus preceptos, sus premisas, sus argumentos, y no que la califiques por los actos de quienes la profesan. Un error mayúsculo.
BorrarHablar mal de la religión por las acciones efectuadas por líderes de instituciones que la abrazan es algo que cualquier persona con dos dedos de frente puede hacer. Hacer un escrutinio de las premisas de la doctrina de cualquier religión y estudiar su vinculación con los valores universales para calificarla requiere de objetividad.
Esto lo tuve que haber dicho desde el principio para no perder nuestro valioso tiempo.
BorrarTú sabes a lo que me refería cuando dije que la religión es un complejo psicológico, pero tú veniste con tu falacia de hombre de paja a tergiversar mi argumento. ¿Acaso crees que no conozco a los acomodacionistas como tú?
Y me ha faltado hacer mencion de la capilla sixtina donde Miguel Angel dejo plasmado todo su genio. Si, definitivamente, la religion solo ha sido, es y sera solo un complejo social. (Notese el sarcasmo.)
ResponderBorrarDéjalo, no vale la pena. Está tan dogmatizado como a los que dice atacar.
BorrarLo veremos haciendo algo como lo de Chapel Hill en un templo cristiano, y luego "justificándolo".
Tiene boleto para el fanatismo. Quiere justificar la religión con "lo bonito y el arte" de la misma. Patrañas.
BorrarNunca dije atacar a la religión. Jajaja ¿de donde sacan eso? mis argumentos son sólidos. Cualquier intelectual serio podrá corroborarlos. Yo, como Oscar Wilde: "No soy tan joven como para saberlo todo." por eso analizo a profundidad y con objetividad, no me baso en ideas preconcebidas y animadversiones sin fundamento. De lo único que me jacto es de saber distinguir entre religión y doctrina religiosa, al igual que Tolstoi. Ah, perdón se me olvidaba, desconocen su reconocida obra. Y para finiquitar, claro que algo se justifica con lo bonito y positivo que posee jajaja de que otra manera?. Si no contesto es por falta de interés, por que no has demostrado tener capacidad de análisis para llevar a cabo una tertulia argumentada y por que tampoco creo que tu cerrada y obtusa mentalidad puedan aportarme algo; vuelvo a repetirlo, soy asiduo lector, como dijera Jorge Luis Borges:"No me jacto de las paginas que he escrito, sino me enorgullecen las que he leído." por eso estoy acostumbrado a vivir mil vidas y a desde diferentes ángulos. Estoy convencido de que la religión contiene aberraciones, y soy férreo critico de las mismas, sin embargo, a diferencia de los opulentos hombres ateos y de ciencia , también estoy consciente de sus bondades y las aplaudo. Entonces jajajaja ¿Quien sufre el dogma mental?¿ Mis argumentos están expuestos, mis contra argumentos son tajantes. Pueden echar mano de ellos el día que se animen a hacer un análisis objetivo.
BorrarVeo que aún sigues sin comprender (o te niegas a hacerlo) la frase que todavía te mantiene aquí.
BorrarTodas tus pajas mentales, las cuales viniste a eyacular aquí, se basan en la siguiente frase: "la religión es un complejo psicológico". Cualquier intelectual serio entendería la idea y la crítica de la frase --claro, cualquiera con la suficiente capacidad de crítica--.
Cuando dije que la religión es un complejo, un trauma psicológico, me refería a lo perjudicial que ha sido (lo es y lo seguirá siendo) la religión, la doctrina religiosa, la creencia, la fe, el pensamiento primitivo (o como quieras llamarlo) para la humanidad en aspectos sociales como la moral, derechos humanos, librepensamiento, ciencia, igualdad, y un largo etcétera. Me refería a la religión como complejo porque desarrolla en las personas ideas y conceptos retorcidos que atentan contra las sociedades del mundo. Está claro que no me refería a lo que las religiones han aportado en materia de literatura, pintura, escultura, etc. De hecho, la Biblia, el Corán y otros libros de fábulas, contienen poesía y filosofía muy interesante (pero es algo muy menor), asimismo, la religión ha sido fuente de inspiración para muchos artistas (quienes se cuelgan de lo bonito y lo positivo, como el pajero Tolstoi :P), pero no me refería a eso, sino al lastre que ha significado la religión en otros múltiples aspectos sociales (en comentarios anteriores los mencioné).
La religión promueve el pensamiento mágico, y como todos sabemos, el pensamiento mágico crea sociedades supersticiosas y dañinas para el avance de la humanidad; ha sido un lapidador de los derechos humanos y lo sigue siendo --¿más de 2000 años de cristianismo no es prueba de ello?--. Y ese era el punto, cómo las religiones han sido un lastre para la humanidad, sin incluir el ámbito artístico, claro. Eso de "lo bonito y lo positivo" que ha dejado la religión es otro tema completamente diferente, y es obvio que la frase no estaba dirigida a este aspecto, ¿acaso crees que soy un cavernícola que no sé apreciar el arte, como los primitivos de Medio Oriente que han destruido todo tipo de reliquias? Si hubiera mencionado que la religión no ha influido en el arte, lo hubiera dicho tal cual.
Pero claro, tú, intencionalmente, te lo tomaste literal para venir a desvíar el tema --porque no te gusta que blasfemen en contra de las religiones o porque no entendiste la frase--. Sales diciendo entonces que la religión no ha sido un lastre para la humanidad, y para probarlo pones ejemplos de cómo ha influido en el arte. ¿Quién es el que está perdido, entonces? Yo no me refería a eso, tú fuiste el que tergiversó mi argumento. Ya te imagino tratando de refutar a Sam Harris con falacias como "la religión ha sido gran fuente de inspiración para el arte, y si no, nomás mira la capilla sixtina, y por eso no es un lastre para la humanidad". O sea, totalmente desviado del tema.
En una de tus apariciones circences, preguntas: "¿De que hablamos? ¿De religion o de instituciones religiosas?"
Al menos yo hablo de ambas. Tú eres el que salió hablando de otra cosa que nada tiene que ver con la idea principal de la frase. Y luego defecaste lo siguiente: "...soy mordaz con los atropellos cometidos por la que me digas, sin embargo, se apreciar también lo positivo en ellas". Me importa un pepino si sabes apreciar "lo positivo de ellas", esa no era la idea que quería dar a entender con la frase; sacas de contexto la frase, cual esquizoide que cree haber sido iluminado por una fuerza desconocida a la cual llama dios.
Y esa es precisamente la cuestión a la que yo me refería cuando mencioné que "la religión es un complejo psicológico". El complejo psicológico que hace que las personas cometan atropellos porque su religión le ha envenenado la cabeza con ideas disparatadas, no a lo positivo de ellas. Hasta Patricio Estrella hubiera comprendido la frase sin problemas.
Borrar"Si, definitivamente, la religion solo ha sido, es y sera solo un complejo social". Efectivamente, y que tenga su lado bonito y "positivo" no cambia nada, aún así siempre seguirá siendo la misma mierda social.
Y por último, te recomendaría salirte un poco de tu zona de confort. Estás acostumbrado a leer a escritores que hablan sobre lo bonito de las religiones, o que no tocan el tema desde una perspectiva crítica. Y por eso se entiende que te cueste trabajo leer que no todo en la religión es bonito y positivo. Eso de quedarse con un punto de vista me parece patético, y más en el tema de la religión. Por eso te recomiendo algunos autores que quizás de milagro conozcas:
-Sam Harris (el libro "El fin de la fe" es altamente recomendable; lectura obligada diría yo, así como "Carta a una nación cristiana")
-Christopher Hitchens (su libro "Dios no es bueno" es "la Biblia del ateísmo", ya te había recomendado "La posición del misionero: la Madre Teresa en la teoría y la práctica", aunque no sé si tus dogmas te permitan leerlo)
-Richard Dawkins ("El espejismo de Dios" aborda algunas de las falacias que mencionas en tus comentarios)
-Jay Gould
-Carl Sagan ("La ciencia y sus demonios" es su principal obra)
-Bertrand Russell (seguramente ya has de conocer su obra más famosa, así que no hace falta mencionarlo)
-Emma Goldman
-Michel Onfray
-David Hume
-Julian Barnes
-Victor Stenger
-Karlheinz Deschner
-Fernando Vallejo
-Mario Vargas Llosa
-Fernando Savater
-Rius (quien al igual que yo, opina que la religión NO SIRVE PARA NADA, aunque también menciona que la filosofía de algunas religiones le parecen interesantes, y Rius es un intelectual serio, pues sabe separar los temas, no como tú, que solo sabe distinguir entre religión y doctrina religiosa [?]).
Entre muchos otros más que también tocan el lado oscuro de las religiones (que vendría siendo el 98%), no sólo lo bonito y positivo (que vendría siendo el otro 2%).
Quizás si lees a los autores recomendados, puedas entender a qué me refiero con "la religión es un complejo psicológico".
Y si en verdad eres un crítico mordaz con los atropellos de las religiones, debiste haber entendido desde un principio la frase y estar de acuerdo conmigo --o pudiste haber preguntado a qué demonios me refería con eso de "complejo psicológico"--, pero le diste vuelta al tema y terminaste exhibiendo el gran apologista que eres (¡Que se cuide William Lane Craig!).
Yo critico primero tu articulo el cual me parece aburrido, al iniciar la lectura capto mi atención y fue interesante; pero así como lo criticas en repetir las mismas canciones cometiste el mismo error de redundar una y otra vez la misma cuestión que finalmente parecía mas un ensañamiento contra Arjona. Y cuando una lectura es enteramente sosa lees solamente fragmentos y fue coincidencia que justamente los extractos que tome decían lo mismo.
ResponderBorrarEn segundo lugar tanto te has quejado del estilo de componer de este personaje que tu mismo cometiste una arjoneada "me gusta todo menos el regueton y Arjona"; esto no requiere de mas explicación dado tu alto nivel intelectual.
En tercer lugar creo, así como tu sugieres que Arjona es un estafador de la música, tu amplia experiencia y tu basta sapiencia como critico apoyados con tu inteligencia superior, este articulo debe de estar en otro nivel o mejor dicho a "tu nivel"; sino mi estimado en términos comparativos terminas siendo un estafador como Arjona.
Este cantautor tiene sus seguidores (me incluyo) y sus detractores (de quienes respeto su posición), no creo que por escuchar sus canciones y sean de mi agrado sea un ignorante y menos inteligente que tu; esto es cuestión de gustos y sabores.
Curioso que te incluyas en sus seguidores y no en sus retractores, creí que al final dirías que no te gusta Arjona. Me sorprende que una persona pensante como tú haya caído en la basura arjoniana.
BorrarEn un artículo más reciente, hablé de porqué Arjona es un embaucador, y ahí mencioné las razones. Y esto lo menciono porque tú no te atreviste a decir qué es lo que te gusta de la música de Arjona, ¿sus letras? ¿la lírica? ¿la melodía? ¿o porque simplemente te gusta cómo suena cada una de sus canciones aunque no sean más que parodias, ridiculeces e intentos fallidos de poesía?
Y por cierto, ¿en qué parte yo digo "me gusta todo menos el regueton y Arjona"?
Un afectuoso saludo.
Oye igmar, ni sé si eres hembra o machin, pero sea lo que fueres déjame decirte, el que seas fan de este individuo y te agrade lo que hace, no te hace más ni menos ignorante o inteligente que otra persona, pero si da que pensar por tu gusto por lo que generalmente está catalogado como chabacanería...
Borrarhttps://www.facebook.com/notes/jes%C3%BAs-alberto-plata-pinilla/anti-tributo-a-ricardo-arjona/10152972217804039
ResponderBorrarPuede decir idioteces
ResponderBorrary posar de inteligente
de ese modo, muchas veces,
un cantante atrapa gente.
Es "la historia de un taxista"
o "la mujer que conozco"
aunque en cosas así insista
si eso es arte, es muy tosco.
Los versos que hace Arjona
no cuadran ni en un retrato
no pasan de ser lloronas
historias de un mal rato.
Como dijo Iris, la bella,
Ricardo no evoluciona
no hay que ir tras de su huella
¡nada avanza el que estaciona!
"Él tuvo sexo mil veces
pero nunca hizo el amor"
y ha escrito diez mil sandeces
sin el menor resquemor.
"No se aclara el panorama
con su verbo y sustantivo",
si Arjona le viene en gana
es por su efecto adictivo.
Solo acierta al mencionar
"sobra decir tantas cosas"
como "nubes", "luz" o "mar"
"paisaje", "espinas" o "rosas".
De acuerdo, "verte desnuda
no es aberración sexual";
Si esa canción fuera muda
el Grammy no le iría mal.
"El problema no es que cante"
ni siquiera escucharlo
es tenerlo tan distante
para poder abuchearlo.
Arjona, "cómo olvidarte"
si estás en calcomanías
no creas que es por tu arte
ni por tu filosofía.
Eres rey del karaoke
tus temas allí he cantado
es que uno pierde el enfoque
por los tragos, embriagado.
No hay que mandarte al olvido
al mundo sirves de ejemplo
del arte que no ha debido
nunca haber tenido un templo.
"Del cementerio de sueños
de tu insomnio 'de las noches'"
es que sale tanto empeño,
de tu discurso el derroche.
Que no se sienta halagado
no le digo "creativo",
cuando uno está trasnochado
le suena cualquier motivo.
Vete a la "casa de locos"
de ellos algo se aprende,
aunque en tu caso sea poco,
allí hay gente que te entiende.
Lo siento, linda Yolanda:
la verdad es que ese Arjona
a la métrica no le anda
y la letra es muy flojona.
"Cuatro décadas" no alcanzan
a mejorar sus canciones
yo creo que antes se cansan
sus propios admiradores.
Con el ritmo tan matraco
que le ha puesto a cada tema
si así es su ritmo cardiaco
pronto acabará esta pena.
Jesús Alberto Plata Pinilla
Jiji, muy bueno. Viva Arjona, qué haríamos sin sus chistes.
BorrarVerdaderamente tienes la mente dañada, te crees inteligente exponiendo tus argumentos como si tuvieras la verdad absoluta, ¿eres critico? para nada, eres un tipo amargado que no puedes ver mas allá de tus narices, estas atrapado en la inconformidad del mundo que ves, pero claro, para ti todo lo que no te agrade es basura, se mas objetivo.
ResponderBorrar"Criticándome" a mí no lograrás nada, más que quedar como el típico fan arjoniano.
BorrarUy y tu si logras mucho criticando el talento de otros.....wow! que profundo!!!, que inteligencia!!!!. No eres mas que otro tipo desgraciado atrapado en tu mediocridad y que estas peleado con la vida, la verdad ni leí todo tu artículo, me dio mucha flojera. Soy fan arjoniano? jajajaja ni me conoces, me gustan un par de canciones y ya, pero a ti parece que te encanta. Que risa me das.
BorrarNo te conozco, pero la forma en que argumentas para "defender" a Arjona, dice mucho de ti.
BorrarY si no leíste el artículo completo, ¿para qué comentas? Se lee todo y luego se saca una conclusión; si estoy equivocado, házmelo saber pero con argumentos válidos. Además, si no leíste completo el artículo es porque ni siquiera saber leer; yo no dije que fueras fan de Arjona, sino que tu comentario te hace quedar como uno de ellos.
Me atacas sólo por haber "atacado" a Arjona,¿ves por qué digo que eres el típico fan arjoniano".
Si no puedes decir por qué Ricardo Arjona no es le que yo digo, entonces mejor pasa de largo.
Increible, te tomas tu tiempo para hacer, si no un excelente, si un muy interesante artículo y que logras, que un grupo de descerebrados se lancen en defensa de este poetastro de la canción, que si miguel angel asturias resucitara volvería a morir de verguenza por su paisano. Esto habla de la falta de sensibilidad y buen gusto de esta caterva de de escatocefálicos acostumbrados a todo lo que los medios le avienten sin la menor capacidad para distinguir la buena letra de verdaderos cantautores como rodríguez y milanés; no cabe duda que inútil es echar margaritas a los puercos
ResponderBorrarEs la incultura que te hace apreciar las pataletas musicales de Arjona. Qué le vamos a hacer.
BorrarTu crítica es una estupidez.
ResponderBorrarJesús no es más que una simple y llana teoría? ¿En serio? No puedes leer o que? Eres mudo? Arjona dice Jesús es más que una simple y llana teoría.
Qué argumento tan mediocre el tuyo. No cabe duda que eres un frustrado. Jajaja Saludos desde USA.
El post es totalmente RIDÍCULO.
"Jesús es más que una simple y llana teoría.", sí, eso dice la canción original, me equivoqué por unas cuantas letras, ¿y luego? Me parece que alguién tiene un amigo de paja.
BorrarMuy buena crítica... mis respetos.
ResponderBorrarSi todas las canciones de arjona fueran iguales como dices no tendria tanto exito pues la gente se aburre de lo mismo, segun tus interpretaciones se nota que ni si quiera puedes entender el significado de las letras de sus canciones, todos los que critican es solo por envidia de su incapacidad de poder hacer lo mismo.
ResponderBorrar¡Hombre, no sabes! Qué envidia me da Arjona; ya quisiera escribir la misma canción pero con arreglos diferentes y hacer que sus fans crean que están escuchando la gran puta canción de sus vidas.
BorrarSabes tu eres un envidioso del éxito de Ricardo Arjona por eso críticas porque no eres nada búscate un pasatiempo para qun no sigase escribiendo estupideces
ResponderBorrarAd hominem.
BorrarMe encanta leer como se pelean por este artículo jajajaja ,a quien le gusta su música pues que bueno a mi me.encanta pero también hay que aceptar las opiniones de quien no le gusta y respetar su opinión no porque lo critique a mi me dejara de gustar,simplemente es su opinión
ResponderBorrarPues deberías analizar las opiniones de los demás, luego preguntarte si lo que estás escuchando es calidad o basura. Para eso, tienes que leer muchas opiniones, pero siempre fundamentadas, con argumentos sólidos. Debes dejar de lado tus gustos y cuestionar la calidad de tu artista favorito.
BorrarHola...esta bien que critiques porque todos tenemos derecho de expresarnos.Pero hay gente que el gusta las canciones de arjona no porque sean romanticas ni profundas sino porque nos gustan y ya .Incluso el mismisimo ARJONA nunca dijo que es un poeta. eso lo dice la prensa y gente pelotuda como vos .A arjona nisiquiera le importa el titulo de poeta, el solo quiere cantar y divertirse ocupandose de algo que le gusta y punto. Ademas para mi arjona no se trata de un poeta solo es un cantautor que tiene su forma de escribir y a la gente le gusta. pero escribir una cancion no se trata de acomodar frases y ya sino que debe existir una musica que complemente lo que se diga...si vos decis que es tan facil componer como arjona porque no lo haces vos y vendes las canciones...La prensa es que dice que arjona es un poeta y demas cosas. asi que tenes que criticar a la prensa y no a Arjona
BorrarHola...esta bien que critiques porque todos tenemos derecho de expresarnos.Pero hay gente que el gusta las canciones de arjona no porque sean romanticas ni profundas sino porque nos gustan y ya .Incluso el mismisimo ARJONA nunca dijo que es un poeta. eso lo dice la prensa y gente pelotuda como vos .A arjona nisiquiera le importa el titulo de poeta, el solo quiere cantar y divertirse ocupandose de algo que le gusta y punto. Ademas para mi arjona no se trata de un poeta solo es un cantautor que tiene su forma de escribir y a la gente le gusta. pero escribir una cancion no se trata de acomodar frases y ya sino que debe existir una musica que complemente lo que se diga...si vos decis que es tan facil componer como arjona porque no lo haces vos y vendes las canciones...La prensa es que dice que arjona es un poeta y demas cosas. asi que tenes que criticar a la prensa y no a Arjona
BorrarHola...esta bien que critiques porque todos tenemos derecho de expresarnos.Pero hay gente que el gusta las canciones de arjona no porque sean romanticas ni profundas sino porque nos gustan y ya .Incluso el mismisimo ARJONA nunca dijo que es un poeta. eso lo dice la prensa y gente pelotuda como vos .A arjona nisiquiera le importa el titulo de poeta, el solo quiere cantar y divertirse ocupandose de algo que le gusta y punto. Ademas para mi arjona no se trata de un poeta solo es un cantautor que tiene su forma de escribir y a la gente le gusta. pero escribir una cancion no se trata de acomodar frases y ya sino que debe existir una musica que complemente lo que se diga...si vos decis que es tan facil componer como arjona porque no lo haces vos y vendes las canciones...La prensa es que dice que arjona es un poeta y demas cosas. asi que tenes que criticar a la prensa y no a Arjona
BorrarPrimeramente aclaro que no soy seguidor de Arjona, sin embargo, apreciado Sr(el que escribio el articulo), lo que es bonito y bueno para mi no necesariamente lo es para otros, tal ves para usted esto el arte de Arjona es muy malo, pero lo importante creo que radica en lo que despierta en cada quien; creo que para que Ricardo Arjona tenga en su haber premios como el Grammy, Billboard, Grammy Latino, Lo Nuestro, es porque algunos críticos (tal ves mas especializados que ud) vieron algún talento, termino este texto sugiriéndole (queda de ud. tomarla o no) que sea o trate de ser mas objetivo, esta muy evidente su sentimiento malsano, a menos que sea aparente para llamar la atención, le explico, ud. dice cito "Cuando dice "Jesús no es más que una simple y llana teoría", para los ateístas, es algo totalmente cierto y realista, pero Arjona no lo dice en éste sentido...", ud aqui tergiversa absolutamente el sentido de lo que pretende exponer el artista, puesto que la letra dice "Jesús ES MAS que una simple y llana teoría...", le invito a que promueva debates con mayor altura...
ResponderBorrarEmpatía y Antipatía:
ResponderBorrarAunque ya expuse anteriormente mi punto de vista acerca de lo que yo también considero como un"falso Mesias" de la canción reveladora de Arjona. ( Me refiero a su conjunto de trabajos que ahya escuchado en la radio, pues a la fecha no he encontrado una sola canción d eél que me haga pensar en descargar o comprarme algún CD que incluyera ninguna de sus melodías.
Es muy cierto que a cada quien puede gustarnos algo que a los demás no les parezca. Así mientras a unos nos puede cuadrar el erotismo o pornografía, a otros puede resultarles francamente insultante lo mismo.
La cuestión creo yo es que -aplicando el mismo ejemplo que cito -, debe de saberse distinguir entre lo uno y lo otro, pues dentro de todo, ambas pueden considerarse expresiones artísticas. -Tanto lo Porno como lo Erótico -, Mas es conveniente no confundir la magnesia con el magnesio.
Entiendo que halla gente aferrada, a la que por alguna cuestión algún estribillo oximoronico o"revelador " de Arjona, particularmente le traiga a la cabeza algo que en su propia memoria y vivencia les haga sentido. Pero también comprendo que existamos personas a las que casi pudiera decirse que nos ofenden las rimas baratas, armadas a fuerza para crear interés y pretender que una obra se convirtieras en algo casi mágico para el escucha.
Así pues , felicidades a los que les gusta, quizás sea que por un extraño juego de situaciones, ellos en su simplicidad de pensamiento, saben no ser tan "sofisticados" como el propio Arjona pretende serlo. Un Sofista - Cuestión ya estudiada desde tiempos grecoromanos al referirse alos sofismas y la filosofía.
A todos puede gustarnos o no Arjona, Espinoza Paz, o cualquier otro "Poeta del Pueblo", pero es cuestión de empatia o antipatía que a unos llega amolestarnos a tal grado que - quizás deanera erronea -, en vez de simplemente dejar al tiempo el olvido del nombre y trabajos de un autor, creemos que nos corresponde evitar o al menos aclarar a la gente el porque es que un supuesto artista debe de ubicarse en cierto nicho y no en otro. ¿Pero que es entonces lo que sucede?...
Que si nos pasamos de "excelsos" en nuestras selecciones, también acabamos haciendo catalogos enteramente aburridos de música. Y entonces pienso yo, ¿que sucedería en las bodas -incluso de la más alta arculnia como a las que a mí me han llegado a invitar- , fiestas en donde con sorpresa ve uno a damitas lindas y bien portaditas, que en sus trabajos de oficina o empresas de marketing,durante la semana, jámas voltearian siquiera a mirar al chico de la papelería o la mensajería que llegase escuchando a los Angeles Azules. Sin embargo en la gran boda del Restaurante del Lago, enfundada en su súper vestido de diseñador, es la primera en pararse a bailar como rumbera de lupanar al escuchar los primeros acordes de aquel "Suelta el Listón de tu pelo"...
Hipocresía?. Doble Discurso?... Tal vez... La verdad es que a mi Arjona también me repate las pelotas con sus frases forzadas, pero siempre tengo la opcion de cambiar de estación en la radio o saltar la canción si aparece en un playlist.
Ludo Mentis, no hace faltar que compres/descargues el repertorio completo de Arjona; con sólo escuchar una canción ya escuchaste toda su discografía, XD XD
BorrarSi no has bajado o comprado algo de Arjona es porq simplemente no te gusta su música, así de fácil. Es como a mi, no me gusta el regueton y no los escucho no me interesa ni leer ni escuchar nada relacionado a ese género musical porq no es de mi agrado,
ResponderBorrarAhora sería una total estupidez mía calificar de ignorantes, tontos, sin cerebro,mediocres a cierto grupo de personas que escuchan algún género musical o sienten gran simpatía por algún cantante que no es de mi agrado, sobre gustos no hay nada escrito.
Todas los cantantes, todos los géneros de canción hablan sobre, sexo, amor, desamor, guerras, drogas, alcohol. ese es el argumento central o principio activo en cualquier canción, ahora si criticamos a arjona diciendo que en todas sus canciones canciones habla de lo mismo, que utiliza el mismo argumento, pues entonces critiquemos a todos los artistas, porq todos los artistas utilizan el mismo argumento solo q con sus sus palabras y a su estilo propio.
Personalmente escucho a arjona y a otros cantantes del mismo y de otros géneros de mi agrado, y tengo una ingeniería en la universidad y diplomados y tengo amigos jóvenes Q escuchan regueton y están en la u. Así que el gusto musical no tiene nada que ver.con la capacidad intelectual o mental de las personas, yo creo que atacar a cierto grupo de personas o a cierto cantante solo porq no son de mi agrado eso si es una discapacidad psicología, falta de tolerancia una total idiotez, escucho a quien me gusta y a quien no, lo ignoro.
¿Estás seguro? Yo que tú mejor comenzaría a analizar seria y profundamente la situación:
ResponderBorrarDemostrado: los fans del «reggaetón» tienen un cociente intelectual más bajo que el resto
Chabonn tan al pedo hay que estar para criticar paso por paso a los otros. Yo vine a buscar que significaba "un rubio en Harlem" y me encuentro con esto, no lo terminé de leer porque me iba a envenenar más. No pueden dejar a la gente con sus gustos y a los artistas con su estilo en paz? viven de los demas pareciera eh
ResponderBorrarJajaja tanta palabrería para expresar tu envidia. Naa! Definitivamente estas mal, sabes más de Arjona que los propios fanes.
ResponderBorrarEN QUE PARTE DICE ARJONA QUE SE CONSIDERA UN POETA?...(LOS TITULOS QUE TIENE SE LOS CONCEDIERON OTROS). ESTUDIÓ FILOSOFÍA, Y TAMPOCO SE CONSIDERA FILÓSOFO. A PESAR DE TODO Y TU CRITICA EL TIPO SE ESCUCHÁ, Y SI PONES EN CUALQUIER BUSCADOR DE INTERNET SU NOMBRE, ARROJARA MUCHOS RESULTADOS (GRAN CRÍTICO, CONTIGO PASARÁ LO MISMO? UMMM NO CREÓ, EN LA INCOMODIDA DE TU CUARTO Y DETRÁS DE TU ESCRITORIO SEGUIRAS SIENDO UN DON NADIE, CONOCIDO POR LA FAMILIA Y UNA QUE OTRA AMISTAD.) AHORA TE COMPARTO ALGO QUE ESTÉ SEÑOR DEJO POR AHÍ:
ResponderBorrarNo leo nada de lo que se escribe de mí, ni bueno, ni malo. Lo que se escribe de mí,lo escribo yo.(R.A).
Allí me disculpara mi afamado crítico, pero tambien queria opinar, atrás de mi incómodo escritorio, donde de seguro hoy saldré triunfante por disputar la idea a alguien tan talentoso y reconocido como usted.
"No leo nada de lo que se escribe de mí, ni bueno, ni malo. Lo que se escribe de mí,lo escribo yo."
ResponderBorrarCon este comentario de Arjona es más que suficiente para remarcar lo que ya todos sabemos: que es un estúpido.
El estúpido sos vos, con esa cara de salame no podes decirle estupido a nadie.
BorrarNo más que decir que cada uno puede tener el gusto que quiera pero hablar con tanto desprecio de alguien por el trabajo que hace (repito: tienes derecho a que no te guste) te califica como persona y además es una falta de respeto a tod@s los que les guste.
ResponderBorrarsi fuera es tupido no fuera famoso deja a arjona en paz marica Arjona es el mejor
ResponderBorraren el tiempo que escribiste esta crítica, pudiste haber "amado el odio" y escribir "memorias futuras" sentir el beso de una flor o despertar del "sueño no dormido" pero lo que mas me complace es que Arjona te hace sentir "vivo aun muriendo", afila tu lapiz y escribe sobre tu muerte... por favor ¡Vive! : que Sagaz eres. Sí. Soy Admirador de Arjona...
ResponderBorrarSí, se nota que eres fan de Arjona; yo diría que eres su discípulo.
BorrarSus letras no pueden ser entendidas por un pendejo como tu. No conoces la metafora??
ResponderBorrarNo, no conozco la metáfora, ya que soy muy pendejo para entenderlo.
BorrarPepe Pilato. Ya sé que lo escribiste hace mucho tiempo, pero déjame decirte: excelente crítica. Muy acertada y divertida. Yo agregaría que sus "composiciones" son muy ripiosas. Y leí muchos comentarios agresivos diciéndote que de seguro tú compones mejor y que la envidia... cosas así. Caramba, ¿por qué se enojan? La verdad es la verdad.
ResponderBorrarCuriosamente todos los que defienden a Arjona siempre se molestan o se dedican a lanzar ataques personales. Esto sólo le da crédito a las críticas hacia este payaso.
ResponderBorrarSaludos.
Hola Pepe
BorrarEscuche poco de Arjona ,pero luego de leerte hoy tengo más curiosidad ,sobretodo porque defiendes s Shakira y Sabina comparándolo ..
Sabina si lo escuche ,por algún amigo ,y sus letra a de canciones rasguñan a las mujeres ,es baboso creido y machista .
Una pregunta ,te molesta Arjona tanto por la mala música y letras o por qué es feminista y reivindica el romanticismo y el sexo sin ninguna violencia .
Por su mala música y letras.
Borrarpor que criticar tanto a arjona? mucha gente se ha identificado con sus letras, muchos amores se han formado gracias de alguna manera a sus canciones, de que todas sus canciones son iguales? no amigo estas equivocado, tiene canciones muy buenas de distintos temas, como secuestro de niños, para las personas homosexuales que viven encerradas en el closet, para las prostitutas, para los hijos de papas, de religion, de politica, de amores viejos y nuevos, del amor y desamor, etc, acaso crees que los estadios que el llena son de gente que no tiene oido musical de calidad? que son todos unos ignorantes en cuanto a musica se refiere? quienes son esos que dicen que tienen mala letra? que se considera una buena letra? palabras rebuscadas, ideas revolucionarias? por que compararlo con sabina o serrat o silvio? me tinca que eres metalero, jajaja, por que no haces una critica a tantos cantantes baladistas que en cuanto a letras y musica se refiere estan mucho mas abajo de lo que este señor hace? por que tanto odio con arjona? que es repetitivo? no señor, carece de conocimientos en cuanto a su musica y a su estilo, en mi humilde opinion quien puede hacer canciones buenas con palabras del uso comun y corriente se merece el respeto de los oyentes, no digo que todos tengan que estar de acuerdo con arjona, pero no me lo menosprecie amigo por que si d eso se trata, nos ponemos todos criticos y queda la caga, vayale callao!!!
ResponderBorrarSi no te gusta arjona entonces no lo escuches y deja de criticar tanto!
ResponderBorrarPorque con todos esos comentarios pareciera que lo envidias, porque te tomas la molestia de saber cada detalle del cantante,cada éxito que el logra; parece que fuera una puñalada para ti!
Un brindis en salud de los chismosos!
ResponderBorrarclaudio fernando gatica calderon y Luna Orellana, sus comentarios lo único que hacen es darme la razón.
ResponderBorrarArjona es realmente vomitivo. Los pendejos que lo defienden no saben un carajo de música. Ahora Sabina tampoco es la gran cosa. Uno de los pocos compositores populares que hacía buena música fue Fito Paez hasta 1999, ahora es una mierda peor que Arjona. Chupenla los que me puteen.
ResponderBorrarEs vomitivo, es ridículo y estúpido (y hablo del "músico" y "cantante", no de la persona porque no lo conozco, para que luego no se enojen los que adoran a éste merolico). Sabina, es cierto, no es la gran cosa, aunque tuvo su momento. Fito Paez es diferente a Arjona y Sabina, pero estoy de acuerdo en que es un gran compositor.
BorrarSostengo que tenes una cara de salame terrible, no podes criticar a nadie, y me imagino que con esa cara no te levantas ni a la mañana. Vomitova es esta critica, si tendrias menos cara de salame y pajero, dedicarias tu tiempo a escribir sobre lo que te gusta y no sobre algo que no.
BorrarEso ya dice todo sobre la persona que sos.
Jajajajaja como dice Arjona ,cada quien su gusto y su pasión Jajajajaja, que loquera d3 criticar algo que no te gusta.. No perdería mi tiempo en eso, obvio no leí tu pergamino..
ResponderBorrarExcelente artículo...retrata el Arjona exacto...y además cuando algo impacta desta tantos comentarios de los Arjonianos enojados...excelente artículo...siempre había pensado que Shakira tenía algo de Arjona...pero hasta ahora alguien lo explica tambien...tengo que guardar este artículo...
ResponderBorrarY cuidado, porque los reguetoneros están evolucionando, y en una de esas terminan componiendo como Arjona. xd
BorrarJajaja, gracias Ximinia por demostrar que sumas o los más fieles seguidoras de Arjona, Inclusive al punto de detallar cada fragmento de cada canción de el. Ricardo Arjona con o sin mayores destrezas de cantante o compositor según lo que dices, como será si tuviese?, asi ha logrado mucho, no sé si más que tu, ni sé quién eres. Pero de que la música de Arjona le gusta a la gente; le gusta. Solo has una encuesta y ya. Independiente del resultado, Arjona va a seguir haciendo lo que hasta hoy, porque repito a muchos les gusta. Por cierto te quedó patético lo que escribiste como canción, bueno en general todo te quedó patetico, escribe y compon y ya a ver si te sale tan bien como Arjona. A veces es malo ser tan resentido. Como como se que escribirás y compondrás tan bien o mejor que Arjona, no necesitarás de mi suerte, pero por si a las moscas, mucha suerte.
ResponderBorrarComo siempre, los ataques personales, falacias y tergiversaciones para defender a un seudopoeta. Y nunca un argumento válido en contra de la crítica de este artículo.
BorrarRidículos.
Sin ánimos de defender solo a Arjona o Shakira, o a cualquier otro artista, SI, ME GUSTAN LAS CANCIONES DE ARJONA, VEO QUE MÁS QUE A USTEDES LOS CRITICONES. Pero puedo decirles algo más, donde están ustedes? Quienes son? Dejen de criticar háganlo ustedes igual o mejor a ver si nos gusta también y ya. Evidentemente lo que hay que tener claro es que, a todos nos nos gusta todas las canciones, pero no salir a criticar, hay que ser humildes y aceptar, que la gente suena y suena.
ResponderBorrarSe le critica porque pretende ser algo que no es. Las letras de Arjona son estúpidas porque las hace pasar por textos similares a la poesía, pero lo que hace ni cerca de la poesía está, pues su métrica, su lírica y su concepto son tan básicos, ridículos e irrisorios que no pueden ser tomados en serio.
BorrarY que la gente escuche esas tonterías, es otra cosa. Gente iletrada siempre va a ver, y éstos mientras existan, personajes mediocres como Arjona también seguirán existiendo.