¿Cómo estar seguros sobre la existencia de Dios?

La existencia de Dios, independiente de la humanidad, resulta una afirmación verdaderamente extraordinaria. Hasta el momento, no se presentan pruebas suficientes que la demuestren más allá de toda duda razonable. Tras examinarla detenidamente, resulta improbable.

Para estar seguros de la verdad de una idea¹, debemos deternos a examinarla con criterios fiables². Para este fin, la coherencia y la probabilidad, basadas en hechos observados, han demostrado ser más fiables que la intuición ingenua, la introspección, el misticismo, o la fe³. Más aún, un manejo objetivamente defendible de criterios fiables nos ayuda a llegar a una conclusión más justa.

La idea clave
Históricamente, la idea de Dios propone una entidad causante, oculta e intencional⁴. Sintéticamente, se trata de una mente incorpórea que supuestamente interactúa con el mundo de los mortales. Cabe señalar el papel subyacente de la explicación⁵. Dios se plantea como anterior a la humanidad, lo que implicaría que es independiente de la humanidad⁶.

Existencia
Determinar si algo existe de verdad es una cuestión de hechos⁷. La razón es que nuestro conocimiento más riguroso de la existencia de las cosas viene dado por medios de los hechos meticulosamente observados y corroborados por diversos sujetos⁸. Así, para determinar si algo existe de verdad, necesitamos elementos de juicio fácticos⁹.

Probabilidad previa
¿Qué tan típica es una mente incorpórea, que interactúa con el mundo físico, dado todo lo que se sabe al respecto?¹⁰ Todas las mentes que conocemos pertenecen a organismos con cerebros que funcionan. Y queda cada vez más claro que una mente requiere un cerebro en el cual realizarse¹¹. Una mente incorpórea es extremadamente atípica e incoherente con los actuales conocimientos pertinentes de trasfondo¹².

Una mente incorpórea que, además, produce efectos en el mundo físico de los mortales, no coincide con los crecientes conocimientos sobre las causas de los efectos físicos¹³. Como modelo teórico, es incoherente¹⁴. A la luz de su relativa antipicidad e incoherencias, la probabilidad previa es extremadamente baja¹⁵.

Dada su escasa probabilidad previa, una mente incorpórea que supuestamente interactúa con el mundo físico de los mortales, es una afirmación verdaderamente extraordinaria. Para ser justos, la correspondiente carga de la prueba es muy pesada¹⁶.

Indicios
Un hecho observado es un indicio de una posible situación que lo explique en la medida que éste resulta coherente con conocidas situaciones similares, que lo explican cabalmente¹⁷. Cuánto más probable sea que se dé el hecho observado si la explicación propuesta fuera verdadera, tanto más indicativo es éste de ella¹⁸.

Por cierto mucha gente siente la presencia de Dios. Y la sensación realmente tiene lugar dentro de los sujetos que la sienten. Pero, para estar seguros sobre la existencia de Dios, nuestra pregunta debería ser: ¿Qué tan indicativa es esta sensación de la presencia de Dios independientemente de los sujetos que la sienten?

Para determinar si sentir la presencia de Dios indica de forma fiable su existencia, consideremos el mismo tipo de sensanción de otras cosas similares¹⁹. Dado que se producen falsas alarmas o autoengaños inocentes en otros casos relevantemente similares de sentir la presencia de mentes incorpóreas, la sensación de estar en la presencia de Dios resulta poco indicativa de que éste realmente se encuentre independientemente de los sujetos que la sienten.

No encontramos nada concreto, corroborado como verdadero, que encaje con la idea histórica de Dios. Tampoco encontramos indicios objetivos de la independencia de Dios con respecto a la humanidad.

Por otra parte, tampoco encontramos indicios objetivos de la supuesta influencia divina en el mundo físico. Más bien resulta ser tal como esperaría si Dios nunca interviniera en él. Significativamente, los supuestos efectos físicos atribuidos a Dios, e independientes del sujeto, no superan la prueba experimental.

Las conclusiones sobre la existencia de Dios, basadas en supuestos subyacentes infundados, o resultantes de una lógica defectuosa, distan de valer como conocimiento indirecto fiable al respecto. En resumen, cuánto más riguroso son los criterios para evaluar las afirmaciones que Dios existe independientemente del sujeto, tanto más dudosas resultan.

Probabilidad posterior
La existencia de Dios, independiente de la humanidad, resulta una afirmación verdaderamente extraordinaria. La correspondiente carga de la prueba es muy pesada. Hasta el momento, no se presentan pruebas suficientes que la demuestren más allá de toda duda razonable. Tras examinarla detenidamente, resulta improbable²⁰.

Pero la improbabilidad de que Dios exista independientemente de la humanidad, deja mucho por explicar. Para llegar a una conclusion con mayor capacidad para explicar los hechos observados, consideremos lo contrario: que Dios más bien depende de la humanidad. Específicamente, la probabilidad de que Dios sea de origen humano.

Ver notas del artículo.

---

Notas

1. La verdad objetiva (verdad con "v" minúscula) de una idea radica en la correspondencia con los hechos a los que se refiere. La teoría correspondentista de la verdad, también conocida como la teoría de adaequatio, es la noción más extendida de verdad. Se entiende como una relación de correspondencia entre una representación y lo representado.

2. Para que los criterios a utilizar conduzcan a creencias objetivamente verdaderas, se propone la condición validadora de fiabilidad demostrable, a modo de sobre-control en los propios criterios justificativos. Alvin Goldman, resume su fiabilismo original así: "el estado justificativo de una creencia es una función de la fiabilidad del proceso, o los procesos, que la causan..." (véase "What Is Justified Belief?" (Epistemic Justification, 1979, p. 95). Para contrastar diversas teorías de justificación, vease The Oxford Handbook of Epistemology, Theories of Justification, Fumerton, (Oxford University Press, 2002), cap. 6, pág. 220.

3. El criterio de coherencia interna detecta contradicciones que son problemáticas para la verdad. El criterio de coherencia externa considera una proposición en el contexto mayor del grueso de conocimientos de trasfondo (por ej. con principios más generales y más corroborados como constantes) -sobre todo los directamente relacionados con lo que se propone-. Ver "Diccionaro de Filosofía", Bunge, (Siglo XXI editores, 2007), pág. 26. Los hechos, a su vez, funcionan como un nexo entre el entorno del sujeto (incluídos otros sujetos), y su conocimiento de ello. En cambio, las intuiciones personales, sobre todo las ingenuas, son un criterio de verdad poco fiable, como lo demuestra la historia del pensamiento humano. Cabe reiterar que la fe no ha demostrado ser una forma fiable de llegar a una conclusión acertada.

4. Las ideas históricas sobre los dioses están fijadas en diversas "sagradas" escrituras de la antigüedad. En el fondo, se trata de algo oculto, con propiedades psicológicas humanas (por ej. intenciones, inteligencia, deseos, etc.), que además actúa en el mundo físico por razones. La existencia de un dios no debe confundirse con una interpretación puramente simbólica de un dios. Los planteamiento que Dios sólo simboliza algo mundano y nada más, se diferencian del planteamiento bíblico de Dios. Por otra parte no es lo mismo "creer que Dios existe" que "creer que creer en Dios es bueno".

5. por ej. el planteamiento del dios del viento apunta a explicar los vientos; el planteamiento de un dios más poderoso apunta a explicar aún más cosas, etc...

6. Si Dios existiera y creara a la humanidad, entonces debió existir antes, porque un creador precede a su creación. Si estos supuestos fueran ciertos, entonces Dios existiría independientemente de la humanidad.

7. Como una primera aproximación, existir en este sentido común significa tener una cosa "ser real y verdadero": Diccionario enciclopédico usual Larousse, 2nda edición 2005, página 292. Existir físicamente no debería confundirse con alguna interpretación rebuscada de exisitir, por ej. existir como un personaje ficticio.

8. Los hechos observados funcionan como un pegamento metafísico para el conocimiento: ver "The Metaphysics of Knowledge", Keith Hossack, (Oxford University Press, 2007), capítulo 1 "Facts," pag. 33. Y si nuestro conocimiento riguroso de las cosas se ajusta a los hechos observados, entonces es revisable a la luz de nuevos hechos observados relevantes.

9. Por ej., si se proponen existir hombre invisibles en tal o cual lugar y tiempo, necesitamos hechos relevantes observados para examinarlo (huellas, etc...). No alcanza rebuscar una racionalización justificativa para lo que se desea tener por cierto, ni alcanza la fuerza de un deseo pasivo o convicción en sí para que sea así en realidad. Cabe señalar que la proposición "Dios existe" no debe confundirse con la proposición "creer en Dios es bueno".

10. Nótese la categoría de referencia: mentes incorpóreas. Por otra parte, lo que se sabe al respecto -en sentido riguroso-.

11. Las diversas actividades mentales se correlacionan cada vez más con las correspondientes actividades cerebrales. (Novella, Berlin, et al.) Tanto es así que se infiere que las propiedades y estados psicológicos se realizan en los sistemas del cerebro. Una mente incorpórea no coincide con los actuales conocimientos pertinentes de trasfondo.

12. En las palabras del neurólogo Robert A. Burton, "El pensamiento incorpóreo no es una opción fisiológica." (texto original "Disembodied thought is not a physiological option.") de su libro "On Being Certain", Editorial St. Martin's Griffin, NY, 2008, página 127.

13. aclaración: actuales conocimientos rigurosos sobre las causas de los efectos físicos independientes del sujeto creyente: por ej., sobre las causas del viento, etc... Cuanto más rigurosamente se investigan los efecto físicos, tanto más resulta que se deben a causas físicas.

14. Para un compendio de los atributos contradictorios del modelo teórico del concepto clásico de Dios, véase "The Impossibility of God", Michael Martin y Ricki Monnier editores (Prometheus Books, 2003).

15. Los actuales conocimientos de trasfondo, sobre todo los más pertinentes, enmarcan una afirmación y forman una base para establecer una probabilidad previa. Cuánto mayor la coherencia de la afirmación con los actuales conocimientos pertinentes de trasfondo, tanto mayor su probabilidad previa. Considere, como ejemplo, la afirmación de que un objeto pesado que se soltó, cayó para arriba -acelerándose cada vez más rápido a los cielos-. Tal suceso sería atípico, infrecuente o irregular. Si resultara cierto, nos sorprendería, porque choca con el principio más general y más comprobado que los objetos pesados que se sueltan caen a tierra. La expectativa de más de lo mismo, que los objetos pesados que se sueltan seguirán cayendo para abajo, es razonable, porque coincide con todo conocimiento previo al respecto. Cabe recalcar, conocimientos en sentido riguroso.

16. Cuánto más extraordinaria sea la afirmación, tanto más pesada es la carga de la prueba. ver Onus Probandi. La carga de la prueba para la existencia física de Dios, independientemente de la humanidad, es pesada; aún más pesada para su influencia en el mundo físico de los mortales.

17. Cabe señalar que un indicio se enmarca en el contexto mayor de los conocimientos previos, en particular los conocimientos pertinentes al tema en cuestión. Así, el trasfondo de previos conocimientos pertinentes posibilitan la interpretación de un hecho observado como indicio. Por ej., el humo es un indicio de fuego dado los conocimientos previos sobre el humo, sobre el fuego, sobre la combustión, etc... Pero la observación del humo por sí no le indicaría fuego al que no tiene ningún conocimiento previo pertinente. Por otra parte, cabe recalcar la coherencia: un hecho observado es más indicativo de una posible situación que lo explica si es pertinente a detalles importantes del mismo tipo de situaciones que lo explican cabal y satisfactoriamente. Por ej., unas huellas en el suelo, coincidentes con cierta línea de calzado deportivo de talle pequeño, son más indicativas de una pequeña atleta que habitualmente corre por esa zona con el mismo calzado deportivo, que indicativas de un albañil que solo usa un gran talle de bota y que nunca pasa por ahí.

18. Por ej., un suelo húmedo observado al amanecer, es indicativo de la explicación provisional "llovió anoche". La razón es que dado los conocimientos pertinentes, resulta probable que se dé un suelo húmedo si la explicación "llovió anoche" fuera verdadera. El hecho observado coincide con los conocimientos previos sobre los efectos producidos por una lluvia nocturna. Pero no es una prueba contundente de que la causa haya sido una lluvia nocturna. Para ser justos, no alcanza buscar hechos que confirmen nuestra explicación favorita, sino que debemos considerar lo contrario, contra-indicios, explicaciones alternativas que produzcan los hechos observados, etc. Por ej. si alguien regara todo sigilosamente mientras dormimos, produciría el mismo suelo húmedo al amanecer, con todo y charcos. Así, una explicación alternativa al suelo húmedo observado a la mañana podría ser "alguién regó todo anoche". Hay que considerar la probabilidad relativa de cada explicación.

19. Es decir, otros ejemplos de sensaciones, pertenecientes la misma categoría de referencia, por ej. la sensación de estar en la presencia de un ser querido recién fallecido, la sensación de una presencia intencional y oculta en la oscuridad, de un fantasma, de un monstruo invisible debajo de la cama, de fantasmas, de hadas, de duendes invisibles, de ángeles, de dioses, de un demonio, etc. Cabe reiterar que tales sensaciones son comunes.

20. Esta línea de razonamiento nos lleva a una descreencia que Dios existe, un ateísmo negativo si se prefiere, en respuesta a la afirmación que Dios existe.

Vía | Ateísmo positivo